Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2012 ~ М-668/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-900/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Ващекиной Т.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2011 года №6-1145,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Сверчкову Максиму Константиновичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилось в суд с иском к Сверчкову М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обосновании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сверчкова М.К., который по своей вине допустил наезд на препятствие в виде стелы АЗС ФИО14». В результате данного ДТП истец понес ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ващекина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчик, нарушивший п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие в виде стелы АЗС ФИО15 балансовая стоимость которой на момент ДТП составляла <данные изъяты>. В результате ДТП указанная стела была полностью разрушена, в связи с чем за счет истца возведена новая стела АЗС.

Ответчик Сверчков М.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО16 ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим правовым основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сверчкова М.К., который допустил наезд на препятствие в виде стелы АЗС ФИО17 Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сверчкова М.К. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. При этом, данным постановление установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сверчковым М.К. пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, поскольку последний двигался со скоростью более 60км/ч, превышающей установленную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суд, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сверчкова М.К., который допустил наезд на препятствие в виде стелы АЗС ФИО18 произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ поскольку управлял транспортным средством, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, то есть превышающей установленную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, при этом скорость указанного транспортного средства не обеспечивала Сверчкову М.К. возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения, а также последний не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и материалами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сверчкова М.К., в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой происшествия и фототаблицей, согласно которым было установлено, что ответчик допустил наезд на стелу АЗС, принадлежащую истцу; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель Сверчков М.К. является участником указанного ДТП; письменными объяснениями Сверчкова М.К. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что последний допустил наезд на препятствие в виде стелы АЗС и в момент ДТП скорость его автомобиль составляла около 80 км/ч.

Согласно справке ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, на балансе истца числиться основное средство «Стела АЗС № с СИД подсветкой» по адресу <адрес>, сооружение 161Г с ДД.ММ.ГГГГ балансовой стоимостью 209651 рубль 75 копеек.

Ответчиком не представлены суду доказательства страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно сведений ФИО20 страховой полис серии ВВВ № в базе данных страховой компании не числиться.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Из представленных суду доказательств следует, что для восстановления поврежденного имущества в виде стелы АЗС, истец понес расходы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается локальным сметным расчетом на сумму <данные изъяты>., счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № и актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с повреждением имущества, в размере балансовой стоимости стелы на сумму <данные изъяты> считает, что данные убытки подлежат взысканию в данном размере с ответчика.

Таким образом, при наличии заявленных к ответчику исковых требований со стороны истца, им (Сверчковым М.К.) не представлено суду каких-либо доказательств своей невиновности в ДТП, либо о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, либо в части, чем не исполнены требования ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, устранившегося от бремени доказывания, с учетом материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, где установлена вина ответчика в совершении ДТП (нарушение правил дорожного движения), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Сверчкова М.К. в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу.

С учетом документального подтверждения истцом реальных материальных расходов в целях восстановления нарушенного права в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные им исковые требования о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО21» к Сверчкову Максиму Константиновичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Сверчкова Максима Константиновича в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин