Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2021 от 15.02.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/21 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 к ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР», Батулову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР», Батулову В..А., требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26.11.2018 года в размере 9224955,79 руб, из которых: просроченный основной долг 7932087,85 руб., просроченные проценты – 887725,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 272560,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 132581,34 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 54325 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2018 года между истцом и ответчиком ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 9900000 рублей для целей развития бизнеса, на срок до 25.11.2022 года, по ставке 14,5 % годовых, с ежемесячной выплатой до 26 числа в размере по формуле, предусмотренной п.1 кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Батуловым В.А. (директор заемщика) 26.11.2018 года заключен договор поручительства по всем обязательствам заёмщика.

Банк исполнил обязательства, перечислив средства на расчетный счет ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР».

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена неустойка 0,1 процента в день за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов.

В связи с неисполнением ответчиком перед банком обязательств 06.08.2020 года банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако данное требование ответчиками не выполнено, задолженность не погашена.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в заявлении поддержал, не возражал против принятия заочного решения.

От ответчиков ранее поступили письменные отзывы, согласно которыми они не оспаривали наличие задолженности, образование которой связали с пандемией и введением ограничений на работу.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте, не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года между истцом и ответчиком ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 9900000 рублей для целей развития бизнеса, на срок до 25.11.2022 года, по ставке 14,5 % годовых, с ежемесячной выплатой до 26 числа в размере по формуле, предусмотренной п.1 кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Батуловым В.А. (директор заемщика) 26.11.2018 года заключен договор поручительства по всем обязательствам заёмщика.

Банк исполнил обязательства, перечислив средства на расчетный счет ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР».

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрена неустойка 0,1 процента в день за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов.

В связи с неисполнением ответчиком перед банком обязательств 06.08.2020 года банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако данное требование ответчиками не выполнено, задолженность не погашена.

Истцом предоставлен расчет о размере задолженности по кредитному договору 9224955,79 руб, из которых: просроченный основной долг 7932087,85 руб., просроченные проценты – 887725,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 272560,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 132581,34 руб.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела, выпиской по счету ответчика.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Ввиду наличия договора поручительства, ответчик Батулов В.А. отвечает солидарно с ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР» по обязательствам перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору №.

Представленный истцом расчет основного долга, процентов, неустойки, является арифметически правильным, основан на предусмотренных кредитным договором процентах и штрафных санкциях, не оспорен ответчиком по существу, контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере

9224955,79 руб, из которых: просроченный основной долг 7932087,85 руб., просроченные проценты – 887725,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 272560,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 132581,34 руб.

Требований о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для этого суд не усматривает, так как размер неустойки определен с учетом условий кредитного договора и адекватен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового в равных долях, по 27162,5 руб с каждого, так как солидарная ответственность по указанным обязательствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 к ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР», Батулову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР» (ИНН6314038454), Батулова Владимира Александровича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991задолженность по кредитному договору № от 26.11.2018 года в размере 9224955,79 руб, из которых: просроченный основной долг 7932087,85 руб., просроченные проценты – 887725,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 272560,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 132581,34 руб.

Взыскать с ООО «Завод изоляционных антикоррозионных технологий ПОЛИМЕРКОР» (ИНН6314038454) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 уплаченную истцом пошлину в размере 27162,5 руб.

Взыскать с Батулова Владимира Александровича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 уплаченную истцом пошлину в размере 27162,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021 года