Решение по делу № 33-18759/2019 от 20.09.2019

судья Василькова О.М. дело № 33-18759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2019 по иску Нечаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» о признании начисления платы за дополнительные услуги незаконной, возложении обязанности исключить задолженность по указанным начислениям и соблюдать структуру начислений;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Нечаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Кристалл» о защите прав потребителя, в котором просил:

- признать незаконными начисления за оказание дополнительной услуги «Услуга ЧОП» в составе платы за содержание жилого помещения;

- возложить на ответчика обязанность, при составлении квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг и передаче сведений в УЖКХ Администрации г.Екатеринбурга, исключить задолженность по оплате дополнительной услуги «Услуга «ЧОП»;

- возложить на ответчика обязанность соблюдать структуру начислений за оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с нормами законодательства и условиями договора найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда истец и члены его семьи занимают квартиру № № дома № № на ул. ... в г. ... С октября 2017 года управляющая организация многоквартирного дома (МКД) ООО«УК «Кристалл» в платежных документах указывает дополнительную услугу «Услуга ЧОП». Между тем ни указанным договором найма, ни действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность истца оплачивать такую дополнительную услугу.

Представитель ответчика Албычев А.А. иск не признал. Пояснил, что услуга частного охранного предприятия (ЧОП) установлена общим собранием собственников жилых помещений в МКД. Истец, как наниматель жилого помещения, обязан производить плату за содержание жилья. В структуру этой платы входит и указанная дополнительная услуга. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений МКД на ул. Московской, 55 от 03.06.2019 «Услуга ЧОП» включена в тариф платы за содержание жилья из расчета 8,87 рубля за 1 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований Нечаеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное судебное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец и ответчик, третьи лица Нечаева Е.Н., Территориальное Управление Росимущества по Свердловской области, Управление Уральского округа войск национальной гвардии, МВД России, войсковая часть 3728 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся также служебные жилые помещения.

В силу ст.ст. 100, 65, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.п. 12-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22) наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2016 между Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России и Нечаевым А.А., с учетом членов его семьи – супруги Нечаевой Е.Н. и детей Нечаева А.А., ... года рождения, Нечаеавой А.А., ... года рождения, заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении квартиры № № № № по ул.... в г. ....

В соответствии с разделом 5 договора наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Правопреемником Управления в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 28.04.2017 № 315-р является Войсковая часть 3728, с которой заключен соответствующий договор управления № 65 от 02.10.2017.

ООО «УК «Кристалл» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...

Суду был представлен договор управления от 24.02.2016, заключенный между Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, в оперативном управлении которого находится многоквартирный дом № № по ул. ... в г.... и ООО «УК «Кристалл», согласно п. 1.2 которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества объекта, предоставлять коммунальные услуги правообладателю и нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность.

В силу п. 2.1.4 договора управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту имущества объекта, плату за коммунальные услуги, сбор ежемесячной платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Цена договора определена стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту имущества объекта, стоимостью коммунальных ресурсов, приобретаемых управляющей организацией у ресурсоснабжающих организаций, показаниями приборов учета о фактическим потреблении коммунальных услуг, а в случае их отсутствия – в соответствии с установленными уполномоченными органами нормативами потребления.

Аналогичный договор заключен с Войсковой частью 3728.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. ... в г. ... от 15.09.2017 принято решение об утверждении размера ежемесячной оплаты за услугу частного охранного предприятия («Услуга ЧОП») - 573 рубля с квартиры.

12.09.2017 между ООО «УК «Кристалл» и ООО «Частное охранное предприятие «СОВА-1» заключен договор на оказание услуг по обеспечению пропускного режима.

Впоследствии, с 03.06.2019 плата за «Услугу ЧОП» установлена в размере 8,87руб. 1 кв.м. и включена в квитанцию в строку «Содержание и эксплуатация жилья».

Самим истцом представлена квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2019 года, из которой следует, что с 01.06.2019 на основании голосования жильцов многоквартирного дома в услугу «Содержание и текущий ремонт жилого помещения» включены услуги ЧОП, тариф составил 34,68 руб. за 1кв.м., то есть «Услуга ЧОП» включена в тариф «Содержание и эксплуатация жилья».

Учитывая, что оказание и оплата «Услуги ЧОП» обусловлено решением общего собрания собственников, в чью компетенцию такие действия входят, принимая во внимание, что истец данной услугой пользовался, суд пришел к верному выводу о том, что плата за оказание «Услуги ЧОП» взималась и взимается с истца на законных основаниях.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно п. 5, 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Данные нормы материального права ошибочно истолкованы истцом, вследствие чего доводы его апелляционной жалобы о том, что к компетенции общего собрания не относится вопрос об оказании собственникам помещений дополнительных услуг, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть отнесены к содержанию общего имущества «Услуга ЧОП», не принимаются судебной коллегией во внимание. Предоставление указанных услуг основано на волеизъявлении собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, которое не оспорено, недействительным не признано. При этом собственники не могут быть ограничены в выборе дополнительных услуг, обеспечивающих комфортные условия пребывания в принадлежащих им помещениях.

Ссылки истца о том, что «Услуга ЧОП» ему не оказывалась, бездоказательны. Напротив, из материалов дела следует, что до июля 2019 года истец пользовался автомобилем, ставил его на охраняемую стоянку во дворе МКД, использовал специальный брелок для открывания ворот и шлагбаума.

Доводы о наличии в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-2266/2019 ссылок на то, что «Услуга ЧОП» не относится к работам по содержанию и эксплуатации жилого помещения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку вышеуказанные решения общего собрания собственников, которыми введена такая услуга и установлена плата за неё, являются действующими и приведенным решением арбитражного суда недействительными не признавались.

Более того, указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-2266/2019 признано недействительным предписание Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области от 16.11.2018 № 29-05-11-343 о незаконном взимании управляющей компанией (ООО «УК «Кристалл») платы за «Услугу ЧОП».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нечаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова