Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-498/2017;) ~ М-472/2017 от 27.09.2017

Дело №2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Грибановский 19 января 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                     Карповой И.С.,

при секретаре                               Некрыловой Н.А.,

с участием

представителя истца                             Ткачук А.В.,

представителей третьих лиц                 Поповой Т.С., Крылова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Штефановича Ивана Николаевича к ООО «Фирма Латхи» и Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности и об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

Штефанович-Цита Иван Николаевич обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фирма Латхи» был заключен договор купли-продажи, согласно которому им было приобретено 7/50 долей в праве общей долевой собственности на склад готовой продукции и магазин <данные изъяты> литер АА1, условный №, площадью 2279 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате покупатель выполнил, имущество фактически ему передано. В соответствии с договором продавец был обязан предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, в том числе, отказы всех остальных участников долевой собственности от права преимущественной покупки доли. Однако, этого сделано не было. Истец неоднократно посредством смс-извещений и устных телефонных переговоров обращался к директору ООО «Фирма Латхи» с просьбой о предоставлении отказов, а также о согласовании времени и даты подачи документов в регистрирующий орган. В ДД.ММ.ГГГГ от продавца ему стало известно, что один из совладельцев недвижимости умер и сейчас идет процесс оформления наследниками прав на наследственное имущество, и как только этот процесс завершится, то его уведомят о дате и времени подачи документов в регистрирующий орган. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости не осуществлена. Это вызвано объективными причинами, непредставлением документов и неявкой представителя ООО «Фирма Латхи» для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г.Москва ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и наложении ареста на склад готовой продукции и магазин <данные изъяты> литер АА1, условный №, площадью 2279 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 7/50 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., однако право собственности не зарегистрировано по объективным причинам.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на весь склад готовой продукции и магазин <данные изъяты>», а не на 7/50 долей в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащих ООО «Фирма Латхи», чем нарушено право собственности других участников долевой собственности.

Просит исключить из акта описи, освободить от ареста и снять ограничения, которые наложены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москва ФИО1 в отношении склада готовой продукции и магазина <данные изъяты> с условным номером №, площадью 2279 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; а также обязать Управление Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении 7/50 долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости с ООО «Фирма Латхи» на Штефанович-Цита Ивана Николаевича.

В судебное заседание истец Штефанович И.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2, л.д.62).

В материалы дела представлено свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. о перемене имени, согласно которому истец Штефанович-Цита Иван Николаевич переменил фамилию на Штефанович, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Химкинским отделом ЗАГС Главного управления Московской области составлена соответствующая актовая запись № (том 2, л.д.1).

В силу ч.1,2 ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

А потому, смена фамилии не является препятствием к рассмотрению дела.

Его представитель Ткачук А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной Мальцевой Л.А., нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за № (том 1, л.д.17), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на склад готовой продукции исполнен, денежные средства продавцу его доверителем переданы в полном объеме. Тот факт, что денежные средства передавались наличными, закону не противоречит. Предоставить отказы сособственников от преимущественного права покупки доли должен был продавец ООО «Фирма Латхи», однако этого сделано не было. Законодательство не содержит срока, в течение которого необходимо зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества. У Штефановича И.Н. не возникло право распоряжаться приобретенным имуществом до государственной регистрации, однако владение им его доверитель осуществляет с момента передачи ему доли. Регистрация не была осуществлена по объективным причинам, потому что невозможно было собрать полный пакет документов, т.к. ООО «Фирма Латхи» уклонялась от исполнения договора. Собственник в течение трех лет (срока исковой давности) имеет право обратиться в суд с иском о регистрации перехода права собственности, поэтому иск заявлен обоснованно. До ДД.ММ.ГГГГ. необходимости регистрировать договор не было. В ДД.ММ.ГГГГ. его доверителю стало известно, что Евдокимов В.В. оформляет наследство, и он (Штефанович) ждал, пока будут оформлены документы. После вынесения решения суда о признании за Евдокимовым В.В. права собственности на долю склада, Штефановичу И.Н. стало известно, что на здание наложен арест. Письменно к остальным участникам долевой собственности Урядникову и Евсюкову, а также в администрацию поселения с предложением приобрести спорное имущество его доверитель не обращался, это был должен сделать продавец ООО «Фирма Латхи». Доказательств обращения в ООО «Фирма Латхи» путем СМС сообщений, либо почтой с просьбой представить необходимые документы для регистрации права собственности не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ. закон не содержал требований о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи доли недвижимого имущества. Его доверитель является законным владельцем спорной доли, никаких обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы у него нет, а потому требование от освобождении имущества от ареста также подлежит удовлетворению. Возражения администрации Грибановского района не обоснованы и вообще не могут быть приняты во внимание, поскольку сособственником склада готовой продукции и магазина «<данные изъяты> она не является.

Также пояснил, что в родственных отношениях его доверитель и генеральный директор ООО «Фирма Латхи» ФИО2 не состоят, они чужие люди; то обстоятельство, что оба зарегистрированы по одному и тому же адресу объяснил тем, что между ними дружеские отношения.

Представитель третьего лица - администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (привлечена к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме, том 1, л.д.144), оборот) Попова Т.С., действующая на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.186),, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив следующее. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, которым истец не является. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (формально) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, переход права собственности зарегистрирован не был, а потому судебным приставом-исполнителем правомерно применены ограничительные меры.

Вызывает сомнения, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поступали в кассу ООО «Фирма Латхи», поскольку расчет был в наличной форме.

Отказы остальных собственников от преимущественного права покупки на момент заключения сделки получены не были.

Кроме того, согласно ст.24 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент заключения договора, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности подлежал нотариальному удостоверению, а этого сделано не было.

Между ООО «Фирма Латхи» и администрацией Грибановского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды земельного участка, находящегося по <адрес>, на котором расположен спорный объект недвижимости. Арендные платежи распределяются следующим образом – 50% в доход районного бюджета, 50% в доход городского поселения. Взыскание задолженности по арендной плате и пени по данному договору было предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Фирма Латхи» полностью признало долг перед отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное мировое соглашение добровольно не исполнено, в связи с чем, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. получен исполнительный лист и администрация намерена производить взыскание через службу судебных приставов. По договору аренды ООО «Фирма Латхи» и дальше не исполняет свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время арендная плата не уплачивается.

По вопросам заключения договора аренды Штефанович И.Н. в администрацию не обращался.

Требования администрации подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Фирма Латхи», а удовлетворение иска повлечет уменьшение состава имущества должника. Поэтому администрация против удовлетворения иска возражает.

Представитель третьего лица – администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (привлечена к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме, том 1, л.д.144) Крылов В.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.243) исковый требования счел необоснованными, просил в иске отказать, суду пояснил, что 16/50 долей в праве общей долевой собственности на склад готовой продукции и магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, значатся на балансе администрации поселения, однако на кадастровый учет пока не поставлены. Это имущество передано в хозяйственное ведение в <данные изъяты>. Фактически, порядок пользования всем нежилым помещением между сособственниками сложился, это несколько отдельных помещений, перегороженных глухими стенами. Администрация поселения не претендует на приобретение спорной доли, однако полагает, что иск не может быть удовлетворен, полностью поддерживает позицию администрации района.

Представители ответчиков ООО «Фирма Латхи», Департамента городского имущества города Москвы, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, а также третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФФСП России по Москве Барабанова Е.М., Евдокимов Валерий Васильевич, Урядников Николая Ильич и Евсюков Петр Иванович (привлечены к участию в деле определением, вынесенным в протокольной форме, том 1, л.д.144, оборот), представитель Евдокимова В.В. – Добротворская М.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (том 1, л.д.246), уведомленные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы Чуксина И.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, из которого следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражного суда г.Москвы с ООО «Фирма Латхи» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и в отношении ООО «Фирма Латхи» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должником требования судебного акта не исполнены, а потому действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными (том 1, л.д.182).

От представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Артемьева В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.191), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (том 1, л.д.190).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФФСП России по Москве Барабанова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., том 2, л.д.73), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против снятия ареста возражает, т.к. будут ущемлены права взыскателя, решение оставляет на усмотрение суда (том 2, л.д.64). В отзыве, направленном в суд ранее, указывает, что в ходе исполнительного производства №-ИП было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе склад готовой продукции и магазин <данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным-приставом исполнителем МО и ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, указанного недвижимого имущества. Меры принудительного исполнения применены правильно. Исключение из акта описи и снятие ограничений с указанного объекта невозможно, т.к. это нарушает права взыскателя, а также приводит к затягиванию сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда (том 1, л.д.147-148).

От третьего лица Урядникова Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д.63).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пункт 2 ст.223 ГК РФ также предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Как следует из ч.1, 2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из пункта 13 названного Постановления следует, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л.д.32-35), нежилое здание – склад готовой продукции и магазин «<данные изъяты> площадью 2272,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> значится на праве общей долевой собственности за:

- Евдокимовым Валерием Васильевичем – 14/50 долей, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Латхи» (ОГРН 1027700072476, ИНН 7713175454) - 7/50 долей, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Урядниковым Николаем Ильичом - 13/100 долей; номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Евсюковым Петром Ивановичем - 13/100 долей, номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся 16/50 долей значатся за Грибановским городским поселением Грибановского муниципального района Воронежской области, что следует из пояснений представителя администрации поселения Крылова В.М., пояснений представителя администрации района Поповой Т.С., а также материалов дела (том 2, л.д.29-35) и не оспаривается сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФФСП России по Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фирма-Латхи» и должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований о выплате денежных средств. Взыскателем является Департамент городского имущества города Москвы, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (том 1, л.д.171-172).

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты меры по установлению принадлежащего должнику имущества, был наложен арест на денежные средства должника в пределах суммы задолженности, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств (том 1, л.д.160-169).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Фирма Латхи» в том числе, нежилого здания - склада готовой продукции и магазина <данные изъяты> площадью 2272,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.166-167).

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Барабановой Е.М. (том 2, л.д.65-71).

До настоящего времени задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы в рамках исполнительного производства ООО «Фирма Латхи» не погашена, что следует из отзыва ответчика (том 1, л.д.182) и не оспаривается истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фирма Латхи», в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и им - Штефанович-Цита (после перемены фамилии Штефанович) Иваном Николаевичем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 7/50 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание: склад готовой продукции и магазин <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи, а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ приложены к исковому заявлению (том 1, л.д.9-12). Из п.2.2 договора следует, что оплата стоимости приобретаемого объекта произведена до подписания договора.

Переход права собственности на указанную долю в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Представитель истца утверждает, что договор купли-продажи, заключенный с ООО «Фирма-Латхи», фактически исполнен, а регистрация перехода права собственности по указанному договору невозможна по объективным причинам, не связанным с наличием у ООО «Фирма Латхи» обязательств перед третьими лицами (непредставление документов, неявка представителя ответчика в регистрирующий орган).

Однако, факт регистрации Штефанович И.Н. и генерального директора ООО «Фирма-Латхи» ФИО2 по одному и тому же адресу (<адрес>, том 1, л.д.9, 12; том 2, л.д.3), который установлен судом, а также то, что стороны сделки об этом обстоятельстве умолчали, позволяет суду критически относится к указанным выше доводам представителя истца. Этот факт также, ставит под сомнение отсутствие у истца намерений посредством заключения договора купли-продажи вывести спорный объект из состава имущества ООО «Фирмы Латхи», на которое могло быть обращено взыскание по долгам общества перед Департаментом городского имущества Москвы.

Суд, руководствуясь п.1,2 ст.551 ГК РФ, пунктами 13 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходит из того, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Ограничения были наложены на имущество, принадлежащее должнику (ООО «Фирма Латхи»), и, следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает Штефанович И.Н. права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Принимая во внимание, что переход права собственности на 7/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд признает несостоятельными доводы представителя истца о подтверждении его права собственности на указанный объект недвижимости заключенным договором купли-продажи и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи спорной доли нежилого здания признается заключенным с момента его подписания, был исполнен сторонами, истец является добросовестным приобретателем, и ответчик ООО «Фирма Латхи» на момент наложения запрета не являлся собственником, представляются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании вышеизложенных норм материального права.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами. При этом сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 61 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к покупателю, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе, в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п.3 ст.163 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент заключению договора купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ.), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых продает ее.

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежит нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Участники долевой собственности не были извещены о намерении ООО «Фирмы Латхи» продать свою долю до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи с истцом, что они подтвердили в ходе рассмотрения дела (том 2, л.д.12).; нотариально удостоверенные отказы от преимущественного права покупки Евсюковым П.И. и Урядниковым Н.И. получены лишь ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.6,7), остальные сособственники заявили о том, что не имеют интереса в приобретении спорной доли, однако подтвердили, что до рассмотрения дела к ним с предложением приобрести спорное имущество никто не обращался.

Кроме того, нотариальная форма сделки соблюдена не была, с иском о признании сделки действительной Штефанович И.Н. не обращался.

Доводы истца о том, что запрет на совершение действий по регистрации наложен на все здание, а не на долю, принадлежащую должнику, не может повлиять на выводы суда, поскольку другие участники общей долевой собственности о нарушении их прав названными действиями судебного пристава-исполнителя не заявляли.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Штефанович Ивана Николаевича об исключении из акта описи, освобождении от ареста и снятии ограничений, которые наложены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москва ФИО1 в отношении склада готовой продукции и магазина <данные изъяты> с условным номером №, пл.2272 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; а также возложении на Управление Росреестра по Воронежской области обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении 7/50 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости с ООО «Фирма Латхи» на Штефанович Ивана Николаевича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018г.

Председательствующий п/п         И.С.Карпова

Копия верна: Судья             И.С.Карпова

Секретарь суда