Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2020 ~ М-2185/2020 от 15.06.2020

                                                                                                           Дело № 2-2777/2020                УИД 36RS0004-01-2020-002600-78 Ст.2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                                   г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Гринберг И.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берга Олега Викторовича к Коновалову Сергею Алексеевичу о признании неисполненным обязательство, возмещении морального вреда,

установил:

Истец Берг О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Коновалову Сергею Алексеевичу о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 августа 2011 года состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно протоколу от 11.08.2011 года заявитель признан победителем торгов и 15.08.2011 года между заявителем и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор аренды земельного участка №№ целью строительства автомоечного комплекса.

Между истцом с одной стороны, архитектором Коноваловым С.А. и проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации архитекторов и проектировщиков <данные изъяты> с другой стороны, был заключен договор на разработку проектной документации на строительство автомоечной мойки на земельном участке по адресу: <адрес>.

При этом подписание Коноваловым С.А. проектной документации и проставление на ней <данные изъяты> его печати означает совершение действий по исполнению условий договора, т.е. согласно п.3 ст.438 ГК РФ заключение договора с <данные изъяты>

Кроме того, в проектной документации имеется указание на то, что Коновалов С.А. является главным инженером проекта <данные изъяты>

Помимо того, в проектной документации имеется заверение о том, что разработанная проектная документация соответствует всем установленным требованиям.

Однако, в протоколе опроса Коновалова С.А. указывает на то, что он не является главным инженером проекта <данные изъяты> разработанная им проектная документация не соответствует установленным требованиям, хотя судебной экспертизой и апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.15 по делу № № она признана соответствующей требованиям.

Следовательно, Коновалов С.А. признает, что обязательства по договору на разработку проектной документации им не исполнены.

Кроме того, на основании протокола опроса Коновалова С.А. следственным управлением СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по факту использования разработанной ответчиками ненадлежащей проектной документации для выкупа истцом земельного участка под построенным им зданием автомойки, в котором истец является фактически основным подозреваемым как получатель выгоды, у него в квартире произведен обыск, в результате ему причинен моральный вред.

Постановлением следователя земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что повлекло невозможность его выкупа, т.е. убытки истца в размере стоимости земельного участка 1 624 044 руб.

В связи с указанным, истец обратился в суд с иском и просит признать неисполненным ответчиком обязательство по разработке проектной документации по строительству автомойки на земельном участке по адресу <адрес>, соответствующей требованиям; признать неисполненным ответчиком обязательство по предупреждению истца о невозможности выполнения разработки проектной документации по строительству автомойки на земельном участке по адресу <адрес>, соответствующей требованиям; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.3).

Истец Берг О.В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил объяснение № 1, в которых указал на то, что требования истца основаны на обстоятельстве некачественного выполнения ответчиком договора на разработку проектной документации, что отражено в протоколе допроса от 29.10.2019г.

В то же время, в соответствие разработанной ответчиком проектной документации требованиям, установленным ГрК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации №87, подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2015г. (л.д.46).

Ответчик Коновалов С.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, просил отказать. Поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.51-54).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Панкова Л.В., возражала против заявленного иска, просила в удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют правовые основания дл компенсации морального вреда, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2015 года Бергу О.В. на праве аренды, на основании договора № 1726-11ГЗ от 15.08.2011 года, принадлежит земельный участок по адресу г.Воронеж, ул.Менделеева, 1д (л.д.35-39).

Как указывает Берг О.В. в данном исковом заявлении, между ним и ответчиком, архитектором Коноваловым С.А. был заключен договор на разработку проектной документации на строительство автомоечной мойки на земельном участке по адресу: <адрес>. В проектной документации имеется указание на то, что Коновалов С.А. является главным инженером проекта <данные изъяты> Проектная документация подписана ответчиком, в ней проставлена печать <данные изъяты>.

Ранее, основанием для обращения Берга О.В. в суд явился отказ Администрации г.о.г. Воронежа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, по причине несоответствия проекта постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года, истечение срока действия разрешения на строительство от 06.06.2013 года, продолжение строительных работ, не полное соответствие объекта строительства проектной документации.

Указанным выше апелляционным определением признаны незаконными отказы Администрации г.о.г. Воронежа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке, в том числе и расположенном по адресу <адрес>.

Из содержания апелляционного определения следует, что указание заинтересованного лица в отказе на то, что объект, расположенные по адресу <адрес> не достроен, основанное на фотографиях и предупреждении от 04.07.2014 года опровергается рядом других доказательств, техническим паспортом БТИ на автомоечный комплекс с указанием постройки-2013года, заключением экспертизы от 05.12.2014 года, выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на основании определения суда первой инстанции от 02 сентября 2014 года, установившей соответствии объектов выстроенных по адресам <адрес> и <адрес>, проектам (л.д.58).

17.04.2019 года заместителем прокурора Воронежской области старшим советником юстиции ФИО8 вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании.

В последующем, 06.08.2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.62-66) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Указано, что проектная документация сотрудниками <данные изъяты> не составлялась, а строительные работы <данные изъяты> на объекте, расположенном по адресу <адрес> не проводились, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в проектной документации и первичной документации, представленной неустановленными лицами, действующими от имени Берга О.В. в орган власти и суд.

08.08.2019 года вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.67).

29.10.2019 года был составлен протокол допроса свидетеля Коновалова С.А., согласно которого, по устной договоренности с Бергом О.В. изготовил «формальный» проект с использованием реквизитов сторонней организации, что было предложено самим Бергом О.В. (л.д.31-34).

30.06.2020 года был составлен протокол дополнительного опроса свидетеля Коновалова С.А. (л.д.68-74).

Анализируя вышеизложенное в купе с представленными доказательствами, а также учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований в части признания неисполненным ответчиком обязательство по разработке проектной документации по строительству автомойки на земельном участке по адресу <адрес>, соответствующей требованиям и признания неисполненным ответчиком обязательство по предупреждению истца о невозможности выполнения разработки проектной документации по строительству автомойки на земельном участке по адресу <адрес>, соответствующей требованиям, суд приходит к выводу о том, что заявленные Бергом О.В. требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным исковым требованием, основанном на положениях ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, судом не усматривается нарушения прав истца, причинение ему нравственных и моральных страданий, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствия для истца, в виде возбуждения уголовного дела, проведения обыска в квартире Берга О.В., в связи с чем, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

К ссылке истца о том, что уголовное дело было возбуждено на основании допроса ответчика в качестве свидетеля от 29.10.2019 года, суд относится критически, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 06.08.2019 года, т.е. ранее, чем был произведен допрос Коновалова С.А.

Так же, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с иском 15.06.2020 года, а основанием для компенсации морального вреда указал изготовление ответчиком в 2012 году проектной документации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, и вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Берга О.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Берга Олега Викторовича к Коновалову Сергею Алексеевичу о признании неисполненным обязательство, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 года