Решение по делу № 2-1461/2018 ~ М-673/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Беляевой Т.А.,

при секретаре                            Данильченко Н.А.,

с участием прокурора                        Краснопеева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Челябинска к Балтик О.И., Балтик С.В., действующему за себя и несовершеннолетних детей Б.В.С., и Б.Д.С., нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Услинской А.Ю., Хамидуллин М.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску Балтик О.И. к Администрации города Челябинска о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

    В Ленинский районный суд г. Челябинска обратилась Администрация города Челябинска с иском о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по
завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Услинская А.Ю., зарегистрированного в реестре за №;о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Услинская А.Ю., зарегистрированного в реестре за №;о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между
Х.И.А. и Балтик О.И.; применении последствия недействительности сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Балтик О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №); истребовании из чужого незаконного владения Балтик О.И. в собственность муниципального образования «город Челябинск» двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; выселении Балтик О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Балтик С.В., ДД.ММ.ГГГГ р., Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ р.,
Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения но адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании иска истец указывает, что в соответствии с Положением о порядке выявления, учета, выполнения работ по ремонту и предоставления освободившихся, свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также жилых помещений выморочного жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «город Челябинск», утвержденным решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденный постановлением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее Комитет) проводит мероприятия по выявлению и учету освободившихся, свободны) и выморочных жилых помещений. В Комитет поступила информация о наличии предположительно выморочного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 45,3 кв., жилой площадью 29,07 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее собственниками данного жилого помещения являлись Х.А.И., Х.Т.Н., Х.И.А. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Х.Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из информации, представленной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>, в данное учреждение поступил труп неизвестного мужчины, который был захоронен за счет государства. ДД.ММ.ГГГГ данный труп был опознан как Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Специализированный отдел ЗАГС Администрации города Челябинска сообщил, что в архиве учреждения имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № на Х.И.А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин М.И., действующий от имен собственника Х.И.А., (умершего на тот момент) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Я.С.В., заключил с Балтик О.И. договор купли-продажи указанной квартиры с использованием собственных кредитных средств, предоставленных ОАО Социальным Коммерческим банк» Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Х.И.А. являлся собственником вышеуказанного жилого помещения на основании следующих документов:

договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ №;

свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Услинская А.Ю., зарегистрированного в реестре за №.

-    свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городско округа Челябинской области Услинская А.Ю. 1С, зарегистрированного в реестре №.

Учитывая, что Х.И.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ, считает,
что вышеуказанные свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ,
доверенность от его имени на продажу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выданы незаконно.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирована семья собственника Балтик О.И., состоящая из четырех человек (супруг Балтик С.В., сын Б.Д.С., сын Б.В.С.).

Истец считает, что спорное жилое помещение после смерти Х.И.А. должно было перейти в собственность муниципального образования «город Челябинск», то есть жилое помещение выбыло из владения муниципального образования в результате действий лица, которое не имело прав его отчуждать.

Кроме того, в настоящее время Ленинским районным судом г. Челябинска рассматривается уголовное дело № в отношении Хамидуллин М.И., М.Е.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассмотрение уголовного дела связано, в том числе, с объектом недвижимости по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, гак и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Ответчик Балтик О.И. заявила встречные исковые требования о признании себя добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что при покупке квартиры проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения: сделка является возмездной, денежные средства по сделке уплачены, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, с момента приобретена квартира находится во владении семьи Балтик О.И.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Челябинска Баркина О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что Балтик О.И. проявила недостаточную осторожность при покупке спорной квартиры.

Ответчик Балтик О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Администрации города Челябинска. Настаивала на удовлетворении своих встречных исковых требований. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Андрасюк О.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Балтик О.И. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Балтик С.В., действующий за себя и несовершеннолетних Б.В.С. и Б.Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика Балтик С.В. Андрасюк О.В., действующая на основании доверенности (л.д.175), возражала против удовлетворения исковых требований Администрации города Челябинска, встречные исковые требования Балтик О.И. поддержала.

Ответчик нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Услинская А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием ее представителя Генчоглу Н.В.

Представитель нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Услинская А.Ю., Генчоглу Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.100), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Администрации города Челябинска, заявила о применении срока исковой давности. Встречные исковые требования Балтик О.И. поддержала.

Ответчик Хамидуллин М.И., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо нотариус Я.С.В. и ее представитель адвокат Казначеев С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Администрации города Челябинска, поддержали требования Балтик О.И. Просили применить срок исковой давности по требованиям Администрации города Челябинска.

Третьи лица М.Е.В.,АО КБ «Дельта Кредит», Управление Росреестра по Челябинской области, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о времени и месте слушания дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Челябинска и об удовлетворении встречных исковых требований Балтик О.И.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности Х.А.И., Х.Т.Н. и Х.И.А. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Х.Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Х.А.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию     обратился его сын Х.И.А. На основании его заявления, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ Х.И.А. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв., жилой площадью 29,07 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежавшую наследодателю на праве собственности на основании договора № передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв., жилой площадью 29,07 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежавшую Х.Т.Н. на праве собственности на основании договора № передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, наследником который был ее супруг Х.А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела, при принятии наследства после смерти Х.А.И., от имени Х.И.А., действовал Хамидуллин М.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.И.А. выдана доверенность, которой он уполномочивает Хамидуллин М.И. продать любому лицу, за цену и на условиях по своему смотрению, в в установленном законом порядке, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.И.А., от имени и в интересах которого действовал Хамидуллин М.И. с одной стороны и Балтик О.И. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Предметом договора является квартира по адресу: Челябинск, <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора покупатель приобретает квартиру с использованием собственных и кредитных средств, предоставленных ему ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Челябинске сроком 242 месяца из расчета 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры определена сторонами 1 650 000 руб.

Право собственности Балтик О.И. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживают и зарегистрированы: Балтик О.И., Балтик С.В. – муж, Б.В.С. – сын, Б.Д.С.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.7), договором купли-продажи (л.д.8-9), справкой о составе семьи (л.д.10), справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.11), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.27 об.), копией договора приватизации (л.д.29-30), копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д.30,31), копией кредитного договора (л.д.39-    45), закладной (л.д. 45 об.- 47), копией наследственного дела (л.д.108-115), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), копией актовой записи о смерти Х.А.И. ( л.д.144), копией актовой записи Х.Т.Н. ( л.д. 145).

В обоснование иска о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Х.И.А. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Челябинска указала, что фактически Х.И.А. не заключал с Балтик О.И. данный договор, доверенность на получение свидетельств о праве на наследство и на отчуждение квартиры не выдавал, поскольку на момент совершения указанных сделок, Х.И.А. был мертв.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ионе не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Х.И.А., из которой следует, что Х.И.А. умер в апреле 2013 г. (л.д.143).

Согласно сообщению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЧОБСМЭ с адреса: <адрес> поступил труп неизвестного мужчины, который был зарегистрирован под №. Труп был захоронен за счет государства. Медицинское свидетельство о смерти сери 75 № от ДД.ММ.ГГГГ В органах ЗАГС смерть зарегистрирована на неизвестного мужчину, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ труп № неизвестного мужчины был опознан как Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

После смерти Х.И.А. наследственное дело не заводилось.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию № и №, выданные ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Х.А.И. умер и на момент совершения указанных сделок утратил свою правоспособность в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, выданные свидетельство удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Услинская А.Ю., зарегистрированное в реестре за №. и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городско округа Челябинской области Услинская А.Ю. 1С, зарегистрированное в реестре №, являются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается вымороченным.

В порядке наследования по закону жилое помещение как вымороченное имущество переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района ( в части межселенных территорий) либо городского округа ( п.2 названной статьи).

При этом для приобретения вымороченного имущества принятие наследства не требуется (ст. 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделки либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить друга все полученное по сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возможность граждан совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права в соответствии со ст. 18 ГК РФ входит в содержание правоспособности.

Правоспособность граждан возникает в момент рождения и прекращается смертью ( п.2 ст. 17 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> являлась собственностью Х.И.А., поскольку при жизни Х.И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. после смерти Х.А.И. и в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, у Х.И.А. возникло право собственности на квартиру при жизни.

Поскольку на момент смерти Х.И.А. отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, то в силу вышеназванных норм данная квартира перешла в собственность г. Челябинска, следовательно, только муниципальное образование имело право распоряжаться квартирой по <адрес>

Поскольку, спорной квартирой фактически распорядился Хамидуллин М.И., который не имел право производить отчуждение Балтик О.И., суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> также является недействительной сделкой.

В то же время, ответчики просили применить срок исковой давности по требованиям Администрации города Челябинска, в том числе и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании такой оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка.

Из разъяснений в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В силу пунктов 1, 9 части 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ администрация города Челябинска признана потерпевшей в рамках уголовного дела №, соответственно истцу стало известно о смерти Х.И.А. и о сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд Администрация города Челябинска обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет, когда стало известно о смерти Х.И.А. – за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Администрации города Челябинска ввиду вышеизложенного.

Кроме того, требования Балтик О.И. о признании ее добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 37 вышеуказанного Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п. 38 Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, на ответчике Балтик О.И. лежит бремя доказывания возмездности (полной оплаты) сделки, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, а также наличие признаков действительности договора купли-продажи во всем, за исключением неуправомоченного отчуждателя.

Ответчик Балтик О.И. представила суду доказательства того, что при покупке спорной квартиры, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имею все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цена сделки составила 1 650 000 руб (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей), денежные средства продавцом - Х.И.А., в лице Хамидуллин М.И., действующего в его интересах и от его имени, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Я.С.В. были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена.

С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Балтик О.И. и членов ее семьи - Балтик С.В., Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, Балтик О.И. и члены ее семьи продолжают пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой.

На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры приобретатель - Балтик О.И. не знала, не могла и не должна была знать, что продавец - Х.И.А., в лице Хамидуллин М.И., действующего в его интересах и от его имени, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Я.С.В. по сделке неуправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры, продавцом были предоставлены следующие документы:

-    доверенность, выданная Х.И.А. на имя Хамидуллин М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная Я.С.В., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированная в реестре за № на совершение всех действий в отношении спорной квартиры, в том числе с правом получения денежных средств от продажи.

справка о составе семьи по адресу спорной квартиры, а именно о количестве зарегистрированных лиц на момент совершения сделки, где указано, что единственным зарегистрированным лицом является - Х.И.А..

выписка из Единого государственного реестра недвижимости, которая подтверждала право собственности Х.И.А., а также отсутствие ограничений и обременении на спорную квартиру.

-    договор № передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

-    свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Услинская А.Ю., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированного в реестре за №.

-    свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Услинская А.Ю., нотариусом нотариального окрУга Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированного в реестре за №.

-    свидетельство о государственной регистрации права серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

- справка из управляющей компании об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

    Кроме того, спорная квартира была приобретена Балтик О.И. с помощью заемных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была одобрена банком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Балтик О.И. приобрела сорную квартиру добросовестно, возмездно и не располагала информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах установив, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик знал об отсутствии у Хамидуллин М.И. права на отчуждение спорного имущества и о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, суд приходит к выводу, что Балтик О.И. является добросовестным приобретателям, что также является основанием для отказа в удоволетоврении исковых требований Администрации города Челябинска в полном объеме, в том числе и выселении семьи Балтик из спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных положений ст. 144 ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимости сохранения обеспечительной меры, так в удовлетворении исковых требований Администрации города Челябинска отказано и правовые основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Администрации города Челябинска к Балтик О.И., Балтик С.В., действующему за себя и несовершеннолетних детей Б.В.С., и Б.Д.С., нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Услинская А.Ю. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Услинская А.Ю., зарегистрированного в реестре за №, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Услинская А.Ю., зарегистрированного в реестре за №, о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки, погашении регистрации права собственности Балтик О.И., истребовании квартиры по адресу: <адрес> <адрес> муниципальную собственность, выселении Балтик О.И., Балтик С.В., Б.В.С., и Б.Д.С. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, - отказать.

    Встречные исковые требования Балтик О.И. удовлетворить.

    Признать Балтик О.И. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                        Т.А. Беляева