Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2012 (2-2379/2011;) ~ М-1399/2011 от 27.04.2011

Дело № 2-499/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Борисковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потатуриной Людмилы Юрьевны к Скуловой Надежде Ивановне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Потатурина Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> ее (истицы) бабушка – П. завещала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, ответчику Скуловой Надежде Ивановне. Полагая, что в момент подписания завещания П. по своему психическому состоянию не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, поскольку неоднократно проходила курс стационарного лечения в КПНД, просит признать вышеприведенное завещание недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель – Козлова Л.Б. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скулова Н.И. и ее представитель – Сидорова Л.А. (по доверенности) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая оспариваемое завещание соответствующим закону и воле умершей П.

Третьи лица – нотариусы Кимаева Н.В. и Некрасова Л.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещание. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 1124-1125, 1127 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1126 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> П., умершая <дата> и имевшая на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, завещала данное жилое помещение ответчику – Скуловой Надежде Ивановне, <дата> года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом <адрес> Некрасовой Л.С. и зарегистрировано в Реестре за <номер>.

До настоящего времени завещание не отменено и не изменено.

Вышеизложенные обстоятельства, помимо пояснений истицы и ее представителя, подтверждаются копией завещания, копиями материалов наследственного дела, свидетельства о смерти П. II – БА <номер> от <дата>, копией Выписки из ЕГРП от <дата> и не оспариваются ответчиком.

Доводы истицы и ее представителя о недействительности завещания от <дата> по причине того, что П. в момент его подписания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

По смыслу ст. ст. 154, 155 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, так как для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и она создает обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заключением посмертной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы <номер>\д от <дата>, назначенной и проведенной по ходатайству истицы установлено, что П.<дата> года рождения при жизни выявляла проявления органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: о наблюдении последней с 1988 года врачами – психиатрами Красноярского КПН<адрес> проявлениями астено – вегетативной и неврозо – ипохондрической симптоматики на фоне психотравмирующих ситуаций; о прохождении дважды, в 2007 и 2010 годах курсов стационарного лечения в условиях Красноярского КПН<адрес> диагнозом: «Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Сопутствующий: Ишемическая болезнь сердца, стенокардия III функционального класса. Постинфарктный кардиосклероз, сердечная недостаточность II А ст. Гипертоническая болезнь II ст., риск 3». Однако степень нарушений психики П. была выражена не столь значительно, не сопровождалась грубым нарушением мышления, психотическими расстройствами, грубым нарушением критических способностей и не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Изученные материалы гражданского дела, медицинской документации, не указывают на наличие у П. выраженной интеллектуальной и волевой слабости, глубоких личностных изменений и грубых нарушений мышления на протяжении жизни и в период времени, относящийся к подписанию завещания от <дата>, а потому она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от <дата>. Данное экспертное заключение подтверждают показания свидетелей, а также данные медицинской документации, указывающие на отсутствие у подэкспертной проявлений грубых психических расстройств, грубых нарушений критических способностей, у нее также не отмечалось наличие психических состояний с помрачением сознания, наплывами истинных зрительных и вербальных галлюцинаций, обуславливающих развитие бредовых идей.

Врач – психолог сделал вывод о том, что относительная сохранность уровня психических функций, а также отсутствие признаков повышенной внушаемости, зависимости, подчиняемости, способность к осознанно – волевому поведению позволяли П. понимать характер и значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания от <дата>.

Указанная экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством РФ, экспертами с многолетним стажем работы, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что при регистрации оспариваемого завещания личность и дееспособность завещателя, то есть П. была проверена нотариусом <адрес> Некрасовой Л.С., что не противоречит вышеприведенному заключению экспертизы.

Выводы экспертов о дееспособности П. в момент подписания оспариваемого завещания также объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., являющейся участковым терапевтом, Р., работавшей в 2010 году социальным работником и оказывавшей помощь П., Х., работающей невропатологом поликлиники <номер> <адрес> и знавшей П., В., являющейся директором Центра социального обслуживания <адрес>, С., являвшейся подругой умершей. Все указанные лица подтвердили тот факт, что П. никогда не производила впечатление неадекватного человека и каких – либо психических заболеваний у последней не наблюдалось. Помимо этого, свидетели пояснили, что родственники П. никогда ее состоянием не интересовались и ее не посещают.

Показания свидетеля П., являющейся ее невесткой и пояснившей, что после смерти сына Владимира П. была неопрятной, разговаривала с кошкой, по нескольку раз все переспрашивала, по существу, не опровергают выводы экспертов и вышеприведенные свидетельские показания и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.

Давая оценку доводам ответчика и ее представителя о том, что П. неоднократно проходила лечение в КПН<адрес>, в связи с чем, данный факт следует расценивать как свидетельствующий о недееспособности последней в момент подписания завещания, суд полагает несостоятельными, поскольку, как указано выше, материалы гражданского дела, в том числе и оригиналы медицинской документации в полном объеме, были предметом тщательного исследования экспертов психиатров и психолога и им была дана соответствующая оценка, изложенная в заключении от <дата>.

Представленные истцом фотографии, свидетельствующие, по ее мнению, о посещении П. при жизни последней, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, анализируя все приведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания завещания П. от <дата> недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потатуриной Людмилы Юрьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его получения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев