Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2017 ~ М-1757/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гурьевой А.А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевой А.А. и ответчиком в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи Apple IPhone 6 16 GB, сер. №. Стоимость товара составляет 29 990 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли- продажи истец выполнил полностью. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, Apple IPhone 6 16 GB, сер. №, перестал работать. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. На десятый день со дня передачи товара потребителю, ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ потребитель (в лице представителя) повторно обратился по месту заключения договора купли-продажи с требованием о расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 990 рублей. Обеспечить проведение проверки качества товара в присутствии потребителя не могут. Денежные средства за товар вернуть отказались. Расчет неустойки: (70 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 29 990 Х 0,70 = 20 993 рубля. Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также, отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы, не только нарушает права истца как потребителя, но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 3000 рублей. Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и заявлением, требования его удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 26 991 рублей 50 коп. Расчет штрафа (29 990 +20 993+3000)/2 = 26 991,50 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей. Учитывая сложность дела и объем оказанной помощи, истец полагает, что подлежащие к взысканию неустойка и расходы по оплату услуг представителя вполне соразмерны последствиям нарушения прав истца (потребителя), основания для уменьшения неустойки и размера судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, в связи с этим, неустойка и судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи Apple IPhone 6 16 GB, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гурьевой А.А. и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Гурьевой А.А.: денежную сумму за оплаченный товар в размере 29 990 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 20 993 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 991 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; подлежащие к взысканию неустойке (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (299,90 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Гурьева А.А. уточнила исковые требования, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи Apple IPhone 6 16 GB, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гурьевой А.А. и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Гурьевой А.А.: денежную сумму за оплаченный товар в размере 29 990 рублей; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 37 787 рублей 40 коп.; взыскать с АО 2Русская телефонная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (299,90 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства. При этом предоставил расчет неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 125 дней, неустойка составляет 29 990 /100Х126= 37 787 рублей 40 коп.

В судебное заседание истец Гурьева А.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, указанные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что в процессе эксплуатации телефона, в течение 15 дней со дня приобретения, были выявлены недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия. Он обратился в салон с заявлением провести проверку качества, но ему отказали, пояснив, что на месте нет специалиста. Жалобную книгу не представили, мотивируя это тем, что она заполнена. Просил суд удовлетворить требования, заявленные в иске. Просил взыскать компенсацию за моральный вред в связи с тем, что вопрос решен не вовремя, на сегодняшний день деньги не были возвращены, истцу пришлось обратиться к юристам, понес нравственные страдания. Просил также взыскать расходы за услуги юриста. Договор на оказание услуг имеется в материалах дела. Пояснил, что истец оплатил юридические услуги, в которые входили: работа по соблюдению досудебного порядка, составления претензии, искового заявления, была рассчитана неустойка и представлены интересы истца в судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Гурьевой А.А. не признал полностью. Пояснил в судебном заседании, что в претензии истица указала, что телефон перестал работать через 3 дня. В заключении эксперта сказано, что не работает только Блютуз, остальные все функции исправны. Так как истица 1992 года рождения, она должна была обладать информацией о пользовании телефоном, у неё были знания, чтобы отличить полностью рабочий телефон. Данный недостаток не является существенным согласно Постановлению Пленума ВС РФ, и так как телефон не приобретался исключительно для использования функции Блютуз. Тем более в нескольких решениях Самарского областного суда данный недостаток признан несущественным. Что касается требований, заявленных в иске: так как телефон в рабочем состоянии, неустойка должна рассчитываться с момента изготовления заключения экспертом; просил суд применить ст. 333 ГК РФ как к штрафу, так и к неустойке, иначе взыскание полной их стоимости с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца и возможно, его представителя. По поводу морального вреда вообще нет никаких доказательств со стороны истца, что ему был причинен нравственный вред. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Суду необходимо учитывать объём, категорию дела, количество заседаний. В связи с этим просим снизить оплату услуг представителя до 2000 рублей. Обратил внимание суда, что ответчик готов был возместить всю сумму до вынесения решения, то есть в досудебном порядке, но истец не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. При этом, указывает, что в случае удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес> истцом Гурьевой А.А. приобретен (по договору купли-продажи) телефон Apple IPhone 6 16 GB, сер. №, стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром. Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного смартфона в период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней с момента покупки) выявлен недостаток – а именно: телефон Apple IPhone 6 16 GB, сер. № перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика истцом была направлена претензия по почте на юридический адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены

ДД.ММ.ГГГГ истец (в лице представителя) повторно обратился по месту заключения договора купли-продажи с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 990 рублей. Однако ответчик проводить проверку качества в присутствии потребителя не могут. Денежные средства за товар ответчик вернуть отказался.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе телефон Apple IPhone 6 16 GB, сер. №, S<данные изъяты>, имеет заявленный потребителем дефект в виде нарушения работоспособности – не работает Bluetooth. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации предоставленной <данные изъяты> фирма Apple основные платы для ремонта не поставляет, таким образом, квалифицированно устранить данный дефект не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что смартфон Apple IPhone 6 16 GB, сер. №, стоимостью 29 990 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном смартфоне имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона Apple IPhone 6 16 GB, сер. №, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 29990 рублей, подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что следует обязать истца Гурьеву А.А. возвратить ответчику товар Apple IPhone 6 16 GB, сер. №, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в случае выявлении недостатка в товаре, однако истец не представил его для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом уклонения истца о досудебной проверки качества товара и возможного досудебного разрешения спора с ответчиком. Данные размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает законных оснований для из удовлетворения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 500 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3 000 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 12 000 рублей с АО «Русская телефонная компания» за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость судебно экспертизы составляет 12000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы за проведение судбной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 4000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1489 рублей 70 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Гурьевой А.А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьевой А.А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 6 16 Gb cер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гурьевой А.А. и АО «Русская телефонная компания»

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Гурьевой А.А. денежную сумму за товар в размере 29990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рулей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать в размере 40490 рублей (сорок тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Обязать Гурьеву А.А. возвратить АО «Русская телефонная компания» Apple iPhone 6 16 Gb cер. № - товар приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова