Определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 по делу № 11-24313/2013 от 26.07.2013

Судья Иваненко Ю

Дело № 11-24313 

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

12 августа  2013 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:          

Председательствующего  Пашкевич А.М.   

судей  Кирсановой В.А., Зениной Л.С.  

при секретаре Оковенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.  гражданское  дело по  апелляционной   жалобе Селезнева И.Н. на решение                 Бабушкинского районного суда г.Москвы от  *** года, которым постановлено:

Взыскать с Селезнева Игоря Николаевича в пользу ООО «ПИК-Комфорт»  сумму задолженности ***. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

                                                     Установила:

ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к Селезневу И.Н.  о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере  *** руб. *** коп., требование мотивировано тем, что ответчик является собственником апартаментов №*** по адресу: *** истец осуществляет управление вышеуказанным объектом, обеспечивает предоставление жилищно - коммунальных и дополнительных услуг в объеме, сроки и на условиях, утвержденных согласно действующему законодательству РФ и нормативными актами органов местного самоуправления;  в соответствии с  договором управления №*** (п.4.1) предоставления коммунальных и дополнительных услуг от *** года, ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение; за  период с *** года по *** года ответчиком  не исполнено в полном объеме обязательство  по оплате  за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги,  задолженность в размере  ***  руб. *** коп.  истец просил  взыскать с ответчика,  расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Селезнев И.Н., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

 Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Селезнев И.Н.   по доводам апелляционной   жалобы.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, выслушав объяснения Селезнева И.Н. и его   представителя   по доверенности Бречко  А.В.,   представителя ООО «ПИК-Комфорт»,  обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и  фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленный иск суд  правомерно руководствовался положениями  статей 309, 310  ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается; положениями статей 153-157 Жилищного кодекса РФ об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

        При разрешении заявленных требований суд установил, что Селезнев И.Н.  является собственником  жилой площади *** кв.м. апартаментов № *** культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницы   по адресу: ***;    *** г. между Селезневым И.Н.  и ООО  «ПИК-Комфорт» был заключен договор на предоставление коммунальных и Дополнительных услуг; из  представленных истцом суду первой инстанции документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате за предоставленные коммунальные и дополнительные услуги за период с *** г.  по *** г.; договор о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг, приложения к нему, тарифы   заключен в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ , ответчиком не оспаривался.  

Из материалов дела  усматривается, что услуги по  указанному выше договору   фактически были  оказаны  истцом  ООО  «ПИК-Комфорт», а не ТСЖ «Ярославское 124», поскольку, как подтверждено представленными в деле документальными доказательствами, именно истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями (по электроэнергии, тепло- и водоснабжению, водоотведению);  истцом  понесены  расходы.    

Тарифы, по которым были заключены договоры на предоставление услуг, были предметом проверки Главного  Управления государственного финансового контроля г. Москвы; нарушений законодательства в действиях  истца   не  установлено.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.  признано недействительным  решение МИФНС России №46 по г.Москве о государственной  регистрации ТСЖ «Ярославское 124»    от *** г.;  ***  г.  решение МИФНС № 46 г. Москвы исполнено.

В деле представлены решения Арбитражных  судов г.Москвы о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт»  задолженности по заключенным ООО «ПИК-Комфорт» договорам  энергоснабжения, оплате электрической энергии . Доводы ответчика  о внесении платы в ТСЖ «Ярославское-124» были проверены судом, вместе с тем, документальных доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организация от имени ТСЖ «Ярославское-124» не представлено.

          Судом удовлетворено  ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку   по правилам ст.196 ГК РФ  с учетом предъявления  иска ООО «ПИК - Комфорт» *** года  период задолженности  по оплате  определен судом   с ***  года по *** года,  задолженность  взыскана  в размере  *** руб. *** коп.

            Взысканы судебные расходы в размере *** руб. *** коп.  на основании  ст. 98 ГПК РФ.

           Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что  поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключало именно ООО  «ПИК-Комфорт» и выплачивало денежные средства по заключённым договорам; ТСЖ «Ярославское 124» договоры не заключало, расходы по предоставлению собственникам тепла, воды, электроэнергии не несло, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

         Разрешая спор,  суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу   об удовлетворении заявленного иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об имеющихся правовых основаниях для взыскания с ответчика  задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом   предоставленных услуг, злоупотребление правами, отсутствие права на взыскание задолженности   направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. В материалах дела представлено  достаточно документальных доказательств, которые   опровергают  доводы ответчика в указанной части, которые были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

          Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств  произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать,  что представленные истцом  документальные  доказательства  отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Договор №*** о предоставлении  коммунальных и дополнительных услуг от *** г.  не оспорен , является действующим на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных и дополнительных услуг. Несение расходов по предоставлению услуг именно ООО ПИК-Комфорт» подтверждено соответствующими доказательствами, которые судебной коллегией исследованы. Тарифы, по которым были заключены договоры на предоставление услуг, проверялись Управлением государственного финансового контроля г. Москвы; нарушений законодательства  установлено не было. Расчет платы за коммунальные услуги произведен на основании п.7.2 договора №*** от *** г., заключенным между истцом и ответчиком, в котором отражено, что все расчеты за коммунальные услуги по договору осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований  ст.67 ГПК РФ.  Другие доводы апелляционной  жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

          Руководствуясь ст.ст.328 ,329  ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

         ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ *** ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                  ░░░░░: