Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2017 ~ М-166/2017 от 23.01.2017

Копия

Дело № 2-810/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                        15 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Соболеву ФИО4 о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Соболеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2012 г. в размере 158 526 руб. 32 коп., которая состоит из 121 784 руб. 01 коп. основного долга, 12 107 руб. 56 коп. процентов по договору, 24 634 руб. 75 коп. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб. 53 коп. Свои требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору № от 29 мая 2012 г. истцом ответчику предоставлен кредит в размере 321 800 руб. по 21,60 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, последний платеж произведен 08 февраля 2016 г. в сумме 6 650 руб. 49 коп., по состоянию на 19 декабря 2016 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства.

Ответчик Соболев Е.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, извещался судом по известным адресам, однако за судебными уведомлениями не являлся, в связи с чем, они возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает её извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Соболеву Е.Н. предоставлен кредит в размере 321 800 руб. под 21,60 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 29 мая 2012 г. (л.д. 9,12).

Сумма кредита в размере 321 800 руб. перечислена на счет заемщика 29 мая 2012 г., открытый в банке, согласно заявлению Соболева Е.Н. (л.д. 13).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.18-19).

Согласно сведениям банка последний платеж по кредиту произведен ответчиком 06 февраля 2016 г. в размере 6 650 руб. 49 коп., всего погашено 389 252 руб. 72 коп., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.7).

В связи с неуплатой по состоянию на 19 декабря 2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 158 526 руб. 32 коп., которая состоит из 121 784 руб. 01 коп. основного долга, 12 107 руб. 56 коп. процентов по договору, 24 634 руб. 75 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Соболев Е.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 634 руб. 75 коп., суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, которая за просрочку платежа составила 24 634 руб. 75 коп., принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по кредитному договору № от 29 мая 2012 г.., поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для банка последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 9 700 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 4 071 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соболева ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 143 591 руб. 57 коп., которая состоит из 121 784 руб. 01 коп. основного долга, 12 107 руб. 56 коп. процентов по договору, 9 700 руб. неустойки, а так же сумму государственной пошлины в размере 4 071 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 С.Г. Кийков