Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2019 ~ М-1284/2019 от 27.06.2019

УИД 63RS0030-01-2019-002008-76

Дело № 2-1462

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании с участием представителя истца Уланова С.А. (протокол № 1 от 10.01.2019 г., доверенность № 63/71-н/63-2018-7-146 от 23.10.2018 г. в деле), представителей ответчика Фоминой И.А. (доверенность № 00001/300-д от 22.08.2018 г. в деле), Зурначан Э.Я. (доверенность № 00001/300-д от 22.08.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Моисеева Ю.А. к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Ю.А., уполномочивший представлять его интересы в суде представителя СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя, возврате стоимости аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2016 г. был заключен договор купли-продажи на автомобиль марки LADA 212140, LADA 4х4, идентификационный номер ..., 2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый.

ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сервисной книжки срок гарантии завода-изготовителя с момента продажи первому покупателю составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе эксплуатации транспортного средства он (истец) неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов. В настоящее время автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый характер и являются существенными, а именно:

– вода в салоне;

– провисает потолок;

– отходит лобовое стекло;

– дефект окраски под капотом, под запасным колесом;

– плохо работают 1, 2 и задняя передачи, и многое другое.

Учитывая указанные выше недостатки, он – Моисеев Ю.А. считает проданный ему автомобиль товаром ненадлежащего качества. Положением п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, при этом товар должен быть возвращен.

В связи с обнаружением существенных производственных недостатков автомобиля 07.11.2018 г. он (истец) направил претензию о возврате стоимости автомобиля, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. 26.12.2018 г. ПАО «АВТОВАЗ» отказал добровольно удовлетворять законные требования.

Многочисленные дефекты, вновь повторяющиеся после их устранения, и иные подобные недостатки не позволяют ему (истцу) на сегодняшний день использовать автомобиль. Свои обязанности по своевременному прохождению технического обслуживания транспортного средства он (истец) выполнял своевременно и в полном объеме. Покупая автомобиль, он (истец) не рассчитывал на то, что будет бесконечно заниматься его ремонтом и иметь неограниченные сложности в его эксплуатации.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» стоимость аналогичного автомобиля, существующую на день вынесения судебного решения; компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей; а также взыскать неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 27.12.2018 г.; неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения в размере 1 % цены товара за каждый день; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением половины штрафных средств на счет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

В судебном заседании представитель истца Уланов С.А. поддержал иск, уточнил его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль марки LADA 212140, LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) ..., цвет серебристо-темно-серый; взыскать с ответчика в пользу Моисеева Ю.А. стоимость аналогичного автомобиля, существующую на день вынесения судебного решения, в размере 586900 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 27.12.2018 г. по день вынесения решения судом; неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения в размере 1 % цены товара за каждый день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с возложением на ответчика обязанности перечислить половину средств штрафа на счет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК»; все расходы отнести на счет ответчика (л.д. ...).

Дополнительно представитель истца считал необходимым пояснить, что дефект – течь воды в салон автомобиля, в том числе через лобовое стекло (в районе лобового стекла), ранее устранялся специалистами АО «Центральная СТО» (официальный сервисный центр ПАО «АВТОВАЗ»). Из-за систематического попадания во время дождя воды в салон в автомобиле имеется стойкий запах сырости и гнили, распространяется грибок. Истец не имеет возможность использовать автомобиль.

Факт наличия повторяющихся дефектов подтверждается, в том числе, заказ-нарядами № ... от 08.08.2017 г., № ... от 04.09.2018 г., № ... от 05.10.2018 г. Кроме того, фактически недостатки так и не были устранены, соответственно, нарушен предельный срок на устранение недостатков в течение 45 дней, что является отдельным и дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований.

О том, что указанные дефекты имелись и ранее, свидетельствуют произведенные истцом фото и видео фиксации с наличием файлов в электронном виде, а также письменные обращения истца в администрацию г.о. Тольятти, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, факт обращения на СТО дилера ответчика путем направления электронного обращения.

Представитель ответчика – ПАО «АВТОВАЗ» Фомина И.А., допрошенная в ходе судебного следствия, отрицала иск, указав, что выводы истца о наличии существенных производственных недостатков спорного автомобиля не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с нарушением норм права, противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей».

В письменном отзыве на иск представитель ответчика привела доводы об окончании гарантийного срока автомобиля, который истек 16.12.2018 г. Указала, что после обращения истца Моисеева Ю.А. с претензией к ответчику, потребителю было предложено предоставить автомобиль для проверки качества. Истец не явился для проведения проверки качества 15.11.2018 г., 20.11.2018 г., что подтверждается актами о неявке. 26.11.2018 г. была произведена проверка качества товара, дефектов производственного характера не установлено. Доказательств обнаружения дефектов в гарантийный период истцом не представлено. Срок проведения экспертного осмотра 04.09.2019 г. Следовательно, экспертом установлено наличие дефектов за пределами гарантийного срока.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено потребителем к ответчику в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Исходя из заключения эксперта, на автомобиле не установлено наличие дефектов, проявившихся вновь после их устранения. Иных признаков существенного недостатка не усматривается. По заключению эксперта, даже за пределами гарантийного срока все дефекты устранимы без наличия признаков несоразмерности материальных и временных затрат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по егоустранению.

Выявленные экспертом дефекты ранее не устранялись ни изготовителем, ни иной уполномоченной организацией, в т.ч. АО «Центральная СТО».

Устранение иных недостатков производилось в АО «Центральная СТО» на основании заказ-нарядов № ... от 12.08.2017 г. и № ... от 29.11.2017 г., т.е. почти два года назад.

В заказ-наряде № ... от 29.11.2017 г. указан пробег автомобиля 8 144 км, при проведении судебной экспертизы согласно показаниям одометра пробег увеличился до 22 318 км, т.е. автомобиль находился в активной эксплуатации.

Положениями п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, установлено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Таким образом, в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, а в действиях ПАО «АВТОВАЗ» – признаки наличия вины, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований потребителя (л.д. ...).

Третье лицо – представитель АО «Центральная СТО» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Моисеева Ю.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей (преамбула) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из смысла приведенных норм следует, что при обнаружении в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только при обнаружении существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков товара, либо если товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Согласно пп. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, 17.12.2016 г. между Моисеевым Ю.А. (покупатель) и ООО «Авинтек» (продавец) был заключен договор купли-продажи на автомобиль марки LADA 212140, LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) ..., 2016 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый (л.д. 13).

ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ...).

Согласно сервисной книжки срок гарантии завода-изготовителя с момента продажи первому покупателю составляет 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно экспертному заключению ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» № 1712909-366/094 от 20.09.2019 г. автомобиль марки LADA 212140, LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) ..., 2016 года выпуска, имеет следующие дефекты, указанные в исковом заявлении, претензии потребителя и обнаруженные при осмотре судебным экспертом:

1. растрескивание, вспучивание ЛКП, коррозия в стыке панели крыши с угловой панелью боковины правой;

2. вспучивание ЛКП в районе крепления запасного колеса в моторном отсеке;

3. течь воды в салон автомобиля через лобовое стекло ветрового окна; неприлегание стекла к раме ветрового окна;

4. некачественный монтаж потолка крыши; деформации, повреждения обивки потолка, полученные в ре­зультате некачественного монтажа.

Дефекты № 1-4 – имеют производственный характер возникновения, причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

Дефекты № 1-2. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп. 5.2; ГОСТ 9.032-74.

Дефект № 3. Несоответствие нормам, указанным в требованиях АО «АВТОВАЗ» ТУ 4514-001-00232934-2008 пл. 1.2.36; ТУ 017207-255-00232934-2014 п. 1.13.6, п. 1.14.13.

Дефект № 4. Несоответствие нормам, указанным в требованиях АО «АВТОВАЗ» ТУ 4514-001-00232934-2008 пл. 1.2.37.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 18514 рублей 67 копеек, из которых на работы по снятию/установке, окрасочные и контрольно-диагностические работы потребуется 12997,80 рублей, на запасные части и расходные материалы – 5516,87 рублей. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 15,86 нормо-часа.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA 212140 4х4, VIN ... дефекты и неисправности не влияют на безопасность движения.

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов на ремонт автомобиля LADA 212140 4х4, VIN ... невозможно определить, являются ли выявленные дефекты, проявившимися вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Автомобиль LADA 212140 4х4, VIN ... имеет дефекты, влияющие на целевое назначение:

дефект № 3 течь воды в салон автомобиля через лобовое стекло ветрового окна; неприлегание стекла к раме ветрового окна.

На исследуемом автомобиле LADA 212140 4х4, VIN ... не зафиксированы (отсутствуют) дефекты, которые возникли вследствие вмешательства третьих лиц с целью имитации дефектов производственного характера.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21214-59-018, на сегодняшний день является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA 4х4 Urban, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объёма 1,6 л. 8-кл., идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21214-52-000.

Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, на сегодняшний день составляет 586900 рублей (л.д. ...).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Моисееву Ю.А. продан автомобиль ненадлежащего качества.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Доказательств в опровержение заключения эксперта истцом не представлено, о проведении экспертизы именно в этой экспертной организации ходатайствовали сами стороны по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что существенность недостатка товара по признаку повторности, является правовым понятием и подлежит оценке судом, в совокупности с выводами эксперта обладающего специальными познаниями.

Из описательной части экспертного заключения и непосредственных показаний эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» Высочана С.Т. в суде усматривается, что экспертом сделан вывод об отсутствии на автомобиле истца вновь проявившихся дефектов после проведения мер по их устранению, стороной истца заключение эксперта не оспаривается.

Во время экспертных исследований кузова автомобиля на герметичность экспертом выявлено несоответствие в виде попадания воды в салон через лобовое стекло ветрового окна. Исследование автомобиля производилось согласно методическим рекомендациям «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Был произведен пролив кузова автомобиля с помощью шланга. Орошение вертикальное с интенсивностью распыления не менее 20 мм/мин при давлении воды в подающей магистрали 0,2 кг/см². Расстояние от конца шланга до орошаемой поверхности – не менее 50 см.

Зафиксировано неприлегание лобового стекла к раме ветрового окна сверху справа.

Лобовое стекло ветрового окна было демонтировано и зафиксировано наличие значительного количества мастики в проеме ветрового окна. Лобовое стекло имеет дату изготовления позднее даты изготовления автомобиля.

Во время экспертных исследований выявлено несоответствие в виде некачественного монтажа обивки потолка. Некачественный монтаж обивки потолка выражается в наличии морщин, складок, торчат скрепки, обивка не полностью закрывает панели крыши – виден металл, разрывы обивки, обивка потолка выступает за границы потолка, выступает за уплотнитель проема двери; остатки обивки потолка не обрезаны, видны через вентиляционные облицовки боковин задних.

По исследованию автомобиля на предмет наличия дефекта № 3 эксперт ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» Высочан С.Т. в суде также пояснил, что согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № ... от 12.08.2017 г. производилась замена стекла лобового ветрового окна по гарантии на АО «Центральная СТО». Причина замены стекла ветрового окна не указана. Также по заказ-наряду ... от 29.11.2017 г. производился демонтаж стекла ветрового окна и герметизация швов мастикой. Причина данных действий не указана. В местах обнаружения неприлегания лобового стекла к раме ветрового окна имеются следы наложения мастики в больших количествах. При условии, если данные манипуляции производились в рамках устранения дефекта, связанного с течью через ветровое окно, данный дефект можно будет признать проявившимся вновь после устранения. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о причинах устранения дефектов по заказ-нарядам № ... от 12.08.2017 г. и ... от 29.11.2017 г.

Механизм развития дефекта – течь в салон автомобиля связана с неприлеганием лобового стекла ветрового окна к раме ветрового окна и наличием значительного количества мастики в проеме ветрового окна, неверно распределенного по данному проему, призванного обеспечить герметичность кузова.

Дефект является производственным. Причина проявления дефекта – некачественно произведенный ремонт по гарантии.

Таким образом, на момент назначения и проведения экспертизы у суда отсутствовали сведения о том, какие именно причины и в какой части детали вызвали дефект – течь в салон автомобиля. Как уже указывалось, в материалах дела имеются лишь заказ-наряды № ... от 12.08.2017 г. и № ... от 29.11.2017 г., а также заказ-наряды № ... от 05.07.2017 г., № ... от 04.09.2018 г., № ... от 05.10.2018 г., подтверждающие, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в АО «Центральная СТО» с перечнем выполненных работ:

– по заказ-наряду № ... от 12.08.2017 г.: обивка крыши с петлями в сборе: с/у (при снятых стеклах ветрового и боковых окон); стекло ветрового окна с держателями в сборе: с/у (со снятием и установкой окантовки); стекло окна боковины правое: с/у; стекло окна боковины левое: с/у; корректор фар: с/у; фара в сборе: проверка силы и регулировка направления пучка света фар (комплект);

– по заказ-наряду № ... от 29.11.2017 г.: боковой указатель поворота: с/у; стекло ветрового окна с держателями в сборе: с/у (со снятием и установкой окантовки); кузов в сборе: герметизация мастикой сварных швов и соединений (за 10 см); электрооборудование: поиск неисправности; кузов в сборе: поиск неисправности; защитные элементы кузова: поиск неисправности; капот в сборе: с/у с подгонкой по проему; кузов в сборе: окраска пятном с переходом; жиклер обывателя ветрового стекла: с/у с регулировкой; кузов в сборе: подбор колеса по образцу эмали; крышка люка наливной горловины в сборе: с/у;

– по заказ-наряду № ... от 05.07.2017 г.: датчик фазы: с/у;

– по заказ-наряду № ... от 04.09.2018 г.: кузов в сборе: поиск неисправности;

– по заказ-наряду № ... от 05.10.2018 г.: сиденье переднее правое в сборе: с/у; коврик пола передний верхний правый: с/у; коврик пола в сборе: с/у (при снятом переднем правом сиденье); обивка шумоизоляционная переднего пола дополнительная правая: с/у; облицовка порога передняя правая: с/у; ремень безопасности передний правый: с/у; обивка центральной стойки правая: с/у; кузов в сборе: поиск неисправности; кузов в сборе: герметизация мастикой сварных швов и соединений; автомобиль: антикоррозионная обработка закрытой полости, после ремонта или замены одной из перечисленных деталей (л.д. ...).

Признак повторности в соответствии с пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка. Вместе с тем, в данном случае доказательства, указывающие на идентичность первоначальных дефектов и дефектов, выявленных экспертом при проведении судебной экспертизы, в материалы дела не представлены, вывода о повторяемости дефектов заключение эксперта не содержит, напротив, указано на возможность устранения (ремонта) всех выявленных дефектов и недостатков в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующими технологиям завода-изготовителя.

При этом сведений об идентичности ранее устраненных недостатков и установленных при экспертном осмотре недостатках, заключение эксперта не содержит. Сам по себе факт гарантийной замены неисправной детали (лобового стекла), и вновь выявление на данной детали недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков. Появление аналогичных дефектов на вновь установленных деталях не может рассматриваться как повторение того же недостатка.

Кроме того, из показаний в суде свидетеля Т. – инженера-технолога по гарантии АО «Центральная СТО» следует, что в его должностные обязанности входит рассмотрение гарантийных претензий потребителей, оформление гарантийного ремонта автомобилей. По заказ-наряду № ... от 12.08.2017 г., в котором стоит его (свидетеля) подпись, заказчику Моисееву Ю.А. в его автомобиле устранялись два гарантийных дефекта: менялись обивка крыши из-за расхождения шва обивки, выполненной из мягкого материала, и гидрокорректор фар. По технологии ремонта при замене обивки крыши демонтируются стекла: лобовое, заднее и боковые, т.к. стекла в данном случае являются сопутствующими деталями. При демонтаже ветрового стекла произошел разрыв уплотнителя, поэтому пришлось заменить лобовое стекло в сборе с уплотнителем, поскольку деталь поставляется только в сборе. Установить на спорный автомобиль то же стекло, которое было снято, стало невозможно, поскольку уплотнитель (черная окантовка по периметру стекла) был поврежден. В августе 2017 г. потребитель Моисеев Ю.А. обращался в АО «Центральная СТО» для устранения дефекта, связанного с повреждением обивки крыши автомобиля. Помимо устранения данного недостатка в рамках гарантийного ремонта была произведена замена гидрокорректора фар, который указан в заказ-наряде от 12.08.2017 г. Иных дефектов не заявлялось потребителем ни в ходе выполнения ремонтных работ, ни после их выполнения.

По заказ-наряду № ... от 29.11.2017 г. свидетель пояснил, что потребитель обратился с жалобами на разрушение боковых указателей поворотов вследствие некачественного уплотнителя резины. Были заменены два боковых указателя поворотов с уплотнителями, т.е. весь комплект. Кроме того, окрашивался капот кузова транспортного средства пятном с переходом, производилась герметизация швов мастикой, которая накладывается между передними крыльями и рамкой ветрового окна. После герметизации швов мастикой производилось окрашивание пятном с переходом. Остальные работы, указанные в данном заказ-наряде, являются сопутствующими.

При выполнении работ по данному заказ-наряду производилась снятие и установка ветрового стекла, поскольку нанесение шовной мастики производилось по сопряжению рамки ветрового стекла и крыльев. Чтобы качественно нанести мастику, необходимо было демонтировать ветровое стекло, удалить старую мастику и нанести новую. Работа, связанная со снятием и установкой лобового стекла, была произведена для качественного нанесения мастики и производства дальнейшего окрашивания, т.к. уплотнитель стекла мешает наложению мастики и ее окрашиванию.

По заказ-нарядам № ... от 12.08.2017 г. и № ... от 29.11.2017 г. истцом Моисеевым Ю.А. не заявлялся дефект – течь воды в салон автомобиля через лобовое стекло. Сотрудниками СТО устранялись другие дефекты, не связанные с течью воды в салон через лобовое стекло. Исходя из истории ремонта спорного автомобиля по гарантии, по каким-либо другим заказ-нарядам данный дефект не устранялся. От Моисеева Ю.А. не поступало жалоб на течь воды в салон автомобиля через лобовое стекло.

Из показаний в суде свидетеля Моисеевой С.В. (супруги истца) видно, что водительского удостоверения она не имеет, автомобилем марки LADA 212140 4х4, VIN ... не управляет, в полис ОСАГО не вписана. Со слов супруга знает, что Моисеев Ю.А. неоднократно обращался за гарантийным ремонтом автомашины на СТО. Не смотря на это, автомобиль до сих пор находится в неисправном состоянии, что доставляет неудобства всей семье, и они не могут в полной мере эксплуатировать свой автомобиль. С августа 2019 г. перестали его использовать по назначению. В настоящее время ей (свидетелю) не нравится, как отремонтирован автомобиль после расхождения шва и появления дырки на потолке обивки салона. Кроме того, с 2017 г. начал проявляться недостаток – течь воды в салон, на фото и видео фиксации которого она (свидетель) настояла.

Таким образом, не смотря на то, что экспертом установлен дефект – течь воды в салон автомобиля через лобовое стекло ветрового окна, неприлегание стекла к раме ветрового окна, признать данную неисправность повторяющейся вновь после устранения по отношению к гарантийным работам по заказ-нарядам от 12.08.2017 г., от 29.11.2017 г. оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы иска о повторном проявлении одного и того же дефекта у спорного автомобиля являются ошибочными.

Давая оценку доводам представителя истца о невозможности использования автомобиля, суд принимает во внимание, что на момент планового технического осмотра автомобиля 10.02.2018 г. его пробег составлял 10263 км, на дату осмотра автомобиля экспертом 04.09.2019 г. его пробег составлял 22 318 км. Величина пробега по показаниям одометра на момент экспертного осмотра отличались более чем на 12000 км, что опровергает довод истца о невозможности эксплуатации автомашины.

Представленные истцом в материалы дела фото и видео фиксации автомобиля не отвечают принципу допустимости ввиду невозможной однозначной идентификации изображенного на них транспортного средства.

Не являются основанием для удовлетворения иска доводы о том, что по вопросу ненадлежащего качества автомобиля истец обращался в администрацию г.о. Тольятти, Управление Роспотребнадзора, а также о наличии его электронного обращения на электронную почту Шевченко Д. (сотрудника СТО), поскольку указанная переписка не является надлежащим доказательством обращения истца к ответчику по гарантийным обязательствам изготовителя. При этом, информация о том, как воспользоваться гарантией изготовителя и алгоритм действий потребителя содержатся в гарантийном талоне автомобиля.

Срок гарантийного ремонта ответчиком не нарушен.

Иные недостатки автомобиля не относятся к существенным недостаткам, поскольку устранимы, расходы по устранению недостатков составляют 3,6 % от стоимости товара, не препятствуют эксплуатации автомобиля, и не влияют на безопасность.

Таким образом, у спорного автомобиля отсутствуют существенные недостатки, оснований к отказу истца от договора купли-продажи не имеется.

В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля суд считает возможным отказать во взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Моисееву Ю.А. в удовлетворении иска к ПАО «АвтоВАЗ» о возложении обязанности по принятию автомобиля LADA 212140, LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) ..., 2016 года выпуска, взыскании стоимости аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда, в размере 586900 рублей, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 31.10.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская