Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-422/2012 от 18.07.2012

Дело № 1-422/ 2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск                             21 августа 2012 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Соловьёвой Е. А.

при секретаре             Ивановой Ю.А.,

с участием гособвинителя Кадач В.И.,

защитника в лице адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Курцевич С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом (с учетом постановления Канского городского суда от 28.04.2011 года в ред. ФЗ 26 от 07.03.2011 года) по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 1 месяце лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом (с учетом постановления Канского городского суда от 28.04.2011 года в ред. ФЗ 26 от 07.03.2011г.) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курцевич С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

 В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, Курцевич С.Е. в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по адресу <адрес>, убедившись, что хозяин дома ФИО5 в доме отсутствует, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, путем выставления оконной рамы незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил следующее имущество: из прихожей комнаты спортивную ветровку серого цвета стоимостью 700 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3000 рублей, из помещения кухни 2 кг свиного фарша общей стоимостью 500 рублей, 4 куриных окорока весом 2 кг общей стоимостью 258 рублей, 2 кг сливочного масла общей стоимостью 438 рублей, 500 грамм соленого сала стоимостью 90 рублей, 1 кг помидор стоимостью 79 рублей, 1 кг огурцов стоимостью 72 рубля, полиэтиленовый пакет не представляющий для потерпевшего материальной ценности, из спальной комнаты брюки классические черного цвета стоимостью 250 рублей, из зальной комнаты сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Курцевич С.Е. с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7387 рублей.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Курцевич С.Е. заявил, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Курцевич С.Е., отсутствие данных о том, что он обращался к врачу-психиатру, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований полагать, что он страдал или страдает психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способного нести уголовную ответственность.

Так как виновность Курцевич С.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд, с учетом позиции государственного обвинителя находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, его возраст, состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого Курцевич С.Е. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний.

Отягчающим обстоятельством наказание подсудимого является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Курцевич С.Е. совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения и условного осуждения, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для снижения тяжести категории преступлений.

Гражданский иск ФИО5 на сумму 6687 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, признанием иска Курцевич С.Е. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Курцевич С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ. Назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Меру пресечения Курцевич С.Е. – подержание под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Курцевич С.Е. в пользу ФИО5 6687 рублей.

Вещественное доказательство: ветровку – оставить у потерпевшего, следы пальцев рук оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья                             ФИО6ёва