Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2019 ~ М-1577/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-1690/2019

58RS0008-01-2019-002654-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                         15 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Вашуниной Натальи Ивановны к Гоняеву Дмитрию Юрьевичу, Свинкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля на платной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

Вашунина Н.И. обратилась в суд, указав, что В.А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Мазда СХ- 5» р/з №. В период с января 2016 по октябрь 2018 он хранил автомобиль на автостоянке, организованной ответчиками. В октябре 2018 он пользовался услугами автостоянки, находящейся в районе <адрес>. Обстоятельства по оплате услуг стоянки выполнялись своевременно, что подтверждается корешками квитанций к приходно - кассовому ордеру. Автомобиль хранился на парковочном месте № 62.

08.10.2018 на территории автостоянка в результате поджога (умышленного действия неустановленного лица) произошло возгорание автомобиля «Мазда 6» р/з №, хранящегося на парковочном месте № 61. В результате поджога автомобиль «Мазда 6» р/з № сгорел: огнем уничтожен моторный отсек, передняя часть кузова, а также повреждена декоративная отделка салона. В ходе пожара также повреждена правая часть а/м ««Мазда СХ- 5» р/з №, принадлежащая В.А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР Пензенской области ГУ МЧС по Пензенской области от 15.10.2018 №, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 12.10.2018 №.

По факту причинения ущерба было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено до розыска лица, совершившего данное преступление.

В соответствии с отчетом № от 01.12.2018 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ- 5» р/з № по состоянию на дату оценки, без учета износа, составляет 509 966,70 руб.

Согласно договору цессии от 30.11.2018 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2019 цедент В.А.В. передал (уступил), а цессионарий в лице Вашуниной Н.И. принял право требования на взыскание суммы ущерба, причиненного принадлежащему цеденту на праве собственности имуществу - «Мазда СХ- 5» р/з № в результате пожара, произошедшего 08.10.2018 на автостоянке <адрес>.

В соответствии с ответом администрации г. Пензы от 05.12.2018 №, между УМИ администрации г. Пензы и физическими лицами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 2 936 кв. м с кадастровым № для размещения автостоянки. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № следует, что в отношении данного земельного участка заключен договор аренды для целей не связанных со строительством № от 01.03.2012. Лицами в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости значатся Гоняев Д.Ю. и Свинкин С.А. Земельный участок представляет собой единую территорию, огороженную со всех сторон единым забором, имеющую пропускной режим, въезд на которую оборудован шлагбаумами, действие которых контролирует работниками ответчиков.

04.06.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-693/2019 были удовлетворены исковые требования Вашуниной Н.И. к Гоняеву Д.Ю. и Свинкину С.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу - автомобилю «Мазда 6» р/з №, в результате пожара, произошедшего 08.10.2018 на территории автостоянки по адресу <адрес>.

13.08.2019 апелляционным определением Пензенского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 161, 209, 210, 401, 606, 616, 1064, 886, 887, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Постановление Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 509 966,70 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 299,67 руб.

В судебное заседание истец Вашутина Н.И. не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Баканов М.Е. в ходе рассмотрения дела в период действия доверенности, определяющей его полномочия, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гоняев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Свинкин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Вашуниной Н.И., указав, что имеется договор аренды земельного участка под размещение автостоянки по адресу: <адрес>, на указанном земельном участке им и Гоняевым Д.Ю. организована платная парковка автомобилей без выделения долей арендаторов в натуре. Стоянка огорожена, имеется шлагбаум, на автостоянке работает его родственник, который присматривает за порядком на автостоянке, контролирует въезд и выезд автомашин, при этом на парковке они предоставляют только парковочные места, за сохранностью автомобилей они не отвечают.

Представитель Гоняева Д.Ю. и Свинкина С.А. - Раков А.В., действующий на основании доверенностей (в деле) возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его доверителями были предоставлены водителям парковочные места за плату, а не оказывались услуги охраняемой автостоянки.

Третьи лица - УМИ администрации г. Пензы, администрация г. Пензы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 ст. 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Положения ст. 902 ГК РФ определяет размер ответственности хранителя, а именно, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что В.А.В. является собственником «Мазда СХ- 5» р/з №, которое размещалось на платной охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на закрепленном за ним, как за постоянным клиентом стоянки, месте № 62.

В.А.В. за нахождение автомобиля, в том числе в октябре 2018 на автостоянке была внесена плата в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру.

08.10.2018 на территории автостоянки в результате поджога (умышленного действия неустановленного лица) произошло возгорание автомобиля «Мазда 6» р/з №, хранящегося на парковочном месте № 61. В результате поджога автомобиль «Мазда 6» р/з № сгорел, в ходе пожара также повреждена правая часть а/м ««Мазда СХ- 5» р/з №, принадлежащая В.А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР Пензенской области ГУ МЧС по Пензенской области от 15.10.2018 №, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 12.10.2018 №, а также не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с отчетом № № от 01.12.2018 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ- 5» р/з № по состоянию на дату оценки, без учета износа, составляет 509 966,70 руб. Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась.

По факту поджога 30.10.2018 старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, № 5 СУ УМВД России по г.Пензе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

30.12.2018 постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, № 5 СУ УМВД России по г.Пензе предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено до розыска лица, совершившего данное преступление.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследованы материалы уголовного дела по факту умышленного поджога автомобиля «Мазда 6» р/з № в полномобъеме.

Кроме того судом установлено, что 01.03.2012 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, Свинкиным С.А. и Гоняевым Д.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, для целей, не связанных со строительством №, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:3007004:60 площадью 2 936,00 кв.м. (из них: Свинкину С.А. – 1 468,00 кв.м. и Гоняеву Д.Ю. – 1 468,00 кв.м.), находящийся по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что земельный участок предоставлен для размещения автостоянки на срок 10 лет с 02.11.2011 по 14.11.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автостоянки, ограничение – аренда, срок действия с 02.11.2011 по 02.11.2021, ограничение установлено в пользу Гоняева Д.Ю. и Свинкина С.А. на основании договора аренды земельного участка, для целей не связанных со строительством, №, выдан 01.03.2012.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Сторона ответчика, не оспаривая арендные отношения относительно земельного участка по адресу: <адрес>, возражала относительно наличия договорных отношений предметом которых являлось хранение транспортного средства, во время его нахождения на платной автостоянке, поскольку договор хранения транспортного средства не заключался, хранение транспорта ими не осуществлялось, а собственнику транспортного средства были предоставлены услуги парковки.

Суд относится критически к позиции стороны ответчика о предоставлении услуги парковки, поскольку она опровергается исследованными в ходе рассмотрения материалами дела.

Из пояснений ответчика Свинкина С.А. данных в судебном заседании следует, что организованная им и Гоняевым Д.Ю. стоянка представляет собой земельный участок, имеющий ограждение и въездные ворота, на территории автостоянки находится работник, который следит за обстановкой на автостоянке.

Пунктом 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие парковки (парковочного места) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Деятельность автостоянок регламентируется Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», согласно п. 1 которых автостоянкой является - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пунктом 32 данных Правил предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель (хранитель) несет ответственность.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поврежденный автомобиль был принят автостоянкой, расположенной в районе <адрес>, на хранение, следовательно, между собственником автомобиля и ответчиками сложились правоотношения из договора хранения.

Судом исследован довод стороны ответчика о том, что договор хранения с лицами, пользующимися услугами платной парковки не подписыался договор хранения, суд считает его несостоятельным. Из положений п. 2 ст. 887 ГК РФ следует, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Невыполнение ответчиками обязанностей по надлежащему документальному оформлению хранения транспортных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не свидетельствует о том, что стороны не вступили в договорные отношения. Несоблюдение сторонами сделки простой письменной формы лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, недействительность сделки как следствие несоблюдение простой письменной формы сделки наступает лишь в случае, прямо указанном в законе.

Главой 47 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора хранения, таких оснований не предусмотрено.

Положение ч. 3 ст. 887 ГК РФ, предусматривающее правовые последствия несоблюдения формы данного вида сделок относится к иному виду споров (о тождестве хранимой вещи), и на спорные правоотношения не распространяется.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд также принимает во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.06.2019 которым удовлетворены исковые требования Вашуниной Н.И. к Гоняеву Д.Ю. и Свинкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мазда СХ- 5» р/з № на платной стоянке. В решении также дана оценка договорных отношений между лицами, пользующимися услугами платной парковки по адресу <адрес> и ответчиками Гоняевым Д.Ю. и Свинкиным С.А., как сложившиеся правоотношения из договора хранения.

13.08.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение от 04.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гоняева Д.Ю., Свинкина С.А. – Ракова А.В. – без удовлетворения.

Суд считает довод ответчиков о недоказанности их виновности в причинении ущерба транспортному средству «Мазда СХ- 5» р/з № несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона виновность хранителя предполагается и на хранителя возлагается обязанность предоставления доказательств указанных выше обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения его от ответственности. Однако данных доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с них в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром автомобилю «Мазда СХ- 5» р/з №.

При определении размера причиненного ущерба, суд полагает возможным исходить из отчета № № от 01.12.2018, оснований не доверять которому не имеется, поскольку выводы достаточно и убедительно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра пострадавшего имущества, стороной ответчиков данный отчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из обстоятельств дела следует, что 30.11.2018 между В.А.В. и Вашуниной Н.И. заключен договор цессии, согласно которому В.А.В. (Цедент) передает (уступает) а Вашунина Н.И. (Цессионарий) принимает право требования на взыскание суммы ущерба, причиненного Цеденту на праве собственности имуществу - «Мазда СХ- 5» р/з № в результате пожара, произошедшего 08.10.2018 на автостоянке в <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2019 к договору цессии за уступленное право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 200 000 руб.

В материалы дела представлена расписка В.А.В. от 02.09.2019 о получении от Вашуниной Н.И. денежных средств в размере 200 000 руб. по договору цессии от 30.11.2018.

Договор цессии с дополнительным соглашением на момент рассмотрения дела не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны. Суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Судом исследованы доводы стороны ответчика о том, что ответчики не были уведомлены об уступке прав В.А.В., суд полагает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исключительно новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба в рассматриваемом случае не установлено.

Судом исследован довод представителя ответчиков Ракова А.В. о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями ст. 358 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, суд считает указанный довод несостоятельным, не основанным на положениях действующего законодательства.

Иные доводы представителя ответчиков Ракова А.В., приведенные в ходе рассмотрения дела относительно исковых требований Вашуниной Н.И. судом подробно исследованы, оснований для отказа в удовлетворении иска им не приведено.

Таким образом, в пользу истца Вашуниной Н.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в размере 509 966,70 руб. с ответчиков Гоняева Д.Ю. и Свинкина С.А. в равных долях (по ? доле), то есть по 254 983,35 руб. с каждого.

Согласно положениям положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги, оказанные ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» в части составления отчетов, истцом было уплачено в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от 01.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2018 на 5 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований Вашуниной Н.И., ее требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой независимой оценки в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми при ее обращении в суд. В пользу Вашуниной Н.И. указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Гоняева Д.Ю. и Свинкина С.А. в равных долях (по ? доле), то есть по 2 500 руб.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленных судебных расходов Вашуниной Н.И. в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2019, заключенное между Бакановым М.Е. и Вашуниной Н.И.; предмет договора – оказание юридической помощи (правовая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции по настоящему гражданскому делу); стоимость услуг – 10 000 руб. В материалы дела представлена расписка Баканова М.Е. получении указанных денежных средств.

Суд полагает, что истцом доказан факт несения заявленных судебных расходов, указанные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотренным судом дела по его исковому заявлению. Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество бесед и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Баканов М.Е., характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора судом первой инстанции, исход дела – полное удовлетворение требования истца, а также возражения со стороны представителя ответчиков относительно несоразмерности заявленных судебных расходов, полагает возможным требования Вашуниной Н.И. в указанной части удовлетворить частично, взыскав в долевом порядке (по ? доле) с ответчиков в ее пользу 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. с каждого.

В связи с удовлетворением требования имущественного характера, заявленного к ответчикам, требование Вашуниной Н.И. о взыскании в ее пользу с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд (чек ордер от 18.09.2019 на 8 299,67 руб.) подлежат удовлетворению, с ответчиков в долевом порядке (по ? доле) подлежит взысканию 8 299,67 руб., то есть по 4 149,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 983 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 35 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 149 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 983 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 149(░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2019.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.