Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4166/2010 от 16.08.2010

Судья Груздева Л.А. Дело №33-4166/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                          СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

                                ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010года кассационные жалобы Сямтомова А.А. Виноградова Е.П. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июня 2010года, по которому:

Взыскано с Сямтомова А.А., зарегистрированного по адресу: ... в пользу Виноградова Е.П. сумму долга по договору займа от Дата обезличена года в размере ..., индексацию по состоянию на Дата обезличена года в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Виноградову Е.П. в иске к индивидуальному предпринимателю Тузенко В.И. отказано

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., выслушав объяснения истца Виноградова Е.П., ответчика Сямтомова А.А., представителя ответчика Попова В.А., представителя третьего лица ООО «Машснабкомплект», судебная коллегия

  У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов Е.П. обратился в суд с иском к Сямтомову А.А. о взыскании суммы долга в размере ...., индексации данной суммы по состоянию на Дата обезличена года, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена года он дал в долг Сямтомову А.А. .... Ответчик в свою очередь обязался вернуть долг ... года, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Дата обезличена года судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Тузенко В.И.

Определением ... суда ... от Дата обезличена года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машснабкомплект».

Истец Виноградов Е.П. в судебном заседании свои требования поддержал. ...

Ответчик Сямтомов А.А. и его представитель Попов В.А. с иском не согласились. ...

Соответчик Тузенко В.И. согласен с иском, предъявленным к Сямтомову А.А. ...

Представитель третьего лица ООО «Машснабкомплект» в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Оспаривая законность принятого решения, Сямтомов А.А. обратился в Верховный суд республики Коми с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, в связи с  его незаконностью и необоснованностью, вынесенным с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Виноградов Е.П. просит изменить решение суда в части определения периода, за который должна применяться индексация суммы долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено материалами дела письменный договор сторонами не заключался.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что Сямтомов А.А. не отрицал факт получения денежных средств в размере ... от Виноградова Е.П., пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться положениями закона о договоре займа.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее гражданское законодательство устанавливает, что договор займа должен быть заключен в простой письменной формы в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо либо сумма этого договора, заключаемого между гражданами, не менее чем в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законом (п. 1 ст. 808 ГК).

Материалами дела установлено, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался, отсутствуют в материалах дела и другие письменные доказательства заключения договора займа в устной форме, предусмотренные пунктом 2 статьи 808 ГК РФ (расписка заемщика, иной документ, подтверждающий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей).

При этом следует принять во внимание, что несоблюдение простой письменной формы само по себе не влечет недействительность договора займа, такой договор может быть признан действительным в случае заключения его в устной форме при отсутствии спора.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, которые были даны им как в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, так и при проверке законности и обоснованности постановленного судом решения в кассационной инстанции, последний не признавал факт получения денежных средств от истца в свою собственность и отрицал наличие договорных отношений с истцом по возврату денежных средств.

В подтверждение своих доводов о том, что денежные средства от истца были им получены как представителем ООО ... ответчик ссылался на представленные в материалы дела платежное поручение о зачислении Дата обезличенагода на банковский вклад ИП Тузенко В.И. денежных средствв размере ..., приходный кассовый ордер и квитанцию к нему.

С учетом такой правовой позиции ответчика по спору, связанному с заключением договора займа, суду первой инстанции следовало исходить из того, что в возникших спорных правоотношениях сторон бремя доказывания должен нести истец.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие между сторонами заключенного договора займа, а также его условий, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют письменные доказательства заключения сторонами договора займа, ответчик оспаривает доводы истца о передаче ему в собственность денежных средств с условием их возврата, решение суда о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу, взыскании индексации и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется установление и исследование новых обстоятельств, имеет место неправильное применение норм материального права при разрешении спора судом первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не направляя дело на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июня 2010года отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе Виноградову Е.П. в удовлетворении исковых требований к Сямтомову А.А. о взыскании суммы долга, индексации и судебных расходов.

Председательствующий-

Судьи-