Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1179/2011 ~ М-1297/2011 от 19.05.2011

Дело № 2-1179/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28                         07 июня 2011 года                                                    г. Елизово, Камчатского края

           Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Сутуловой М.А.,

при секретаре                                       Чугунова О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизовского городского прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Камторг» о возложении обязанности по обеспечению проведения аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда,

    установил:

    Елизовский городской прокурор обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камторг» (далее по тексту ООО «Камторг») о возложении обязанности по обеспечению проведения аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения работодателями законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда.

    В ходе проверки деятельности ООО «Камторг» по исполнению законодательства Российской Федерации об охране труда установлено, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик не соблюдает трудовое законодательство по обеспечению безопасности и условий труда, а именно аттестация рабочих мест по условиям труда в учреждении не проведена.

    Не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда приводит к нарушению интересов граждан в части соблюдения конституционных прав на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

            28                        В судебном заседании представитель Елизовского городского прокурора не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Елизовского городского прокурора, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям (л.д.48).

        Ответчик ООО «Камторг» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель в лице генерального директора ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал. Признание иска сделано представителем ответчика добровольно, без принуждения, в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом учреждения, последствия и значение признания иска ему разъяснены и понятны, о чём имеется указание в письменном заявлении ФИО2 (л.д.47).

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

           Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

    Содержание ст. 173 ГПК РФ судом представителю ответчика разъяснены и понятны, о чём она указал в заявлении о признании иска.

    Учитывая, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ей разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика.

    При таких обстоятельствах суд считает, что иск Елизовского городского прокурора подлежит удовлетворению.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при обращении с иском в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере 4000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░