Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2011 от 20.04.2011

Копия Р Е Ш Е Н И Е

г. Волоколамск 12 мая 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области И.С.КОЧНОВА

при секретаре Н.Н.НЕСТЕРЕНКО

рассмотрев жалобу Фомин А.Е. на постановление и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фомин А.Е. Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фомин А.Е. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как : 1) правонарушения он не совершал, от освидетельствования он не отказывался, настаивал на проведении освидетельствования на месте, в освидетельствовании на месте ему было отказано по причине отсутствия алкотестера у сотрудника ГИБДД ; 2) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медосвидетельствование ; 3) фактически как понятые Борисов Н.А. и Бойко С.А. сотрудниками ГИБДД не привлекались.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фомин А.Е., его защитник Блинов А.В., доводы, изложенные в жалобе поддержали, просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Фомин А.Е., его защитника Блинов А.В., свидетелей Борисов Н.А. и Бойко С.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Фомин А.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей установлено, что водитель Фомин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, на <адрес> около <адрес>, нарушил п. 2,3,2. ПДД РФ, управлял автомашиной Фольсваген-Джетта государственный регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта ), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от освидетельствования на месте у сотрудников ДПС, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Фомин А.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя из полости рта (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Направление водителя транспортного средства Фомин А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 2).

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Фомин А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); показаниями свидетелей Борисов Н.А. и Бойко С.А..

Действия Фомин А.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фомин А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом требований части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фомин А.Е. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Фомин А.Е. о том, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, действия сотрудника милиции по его направлению на медицинское освидетельствование являются незаконными, не соответствует действительности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Фомин А.Е. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указано – запах алкоголя из полости рта. Согласно вышеуказанным Правилам, такое основание является достаточными для направления водителя транспортного средства.

Довод жалобы Фомин А.Е. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не является состоятельным. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Этот довод Фомин А.Е. основан на неверном толковании закона.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Фомин А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у лица подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы Фомин А.Е. о том, что при производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД присутствовали понятые, при которых никаких процессуальных действий не производилось, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Помимо этого, составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний Фомин А.Е. относительно процедуры производимых в отношении него действий. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется. При этом понятой Борисов Н.А. и Бойко С.А. подтвердили, что составленные процессуальные документы подписаны ими, Бойко С.А. показал, что он подходили к машине ДПС, в которой сидели инспектор и Фомин А.Е., сотрудник ДПС произнес, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, Фомин А.Е. при этом ничего инспектору не ответил. Свидетель Борисов Н.А. показал, что инспектор попросил его подойти к машине и сказал, что молодой человек имеет запах алкоголя из полости рта, Фомин А.Е. при этом молчал. Таким образом, подписав указанные документы, понятые засвидетельствовали производство соответствующих процессуальных действий, а также достоверность изложенных в документах сведений.

Таким образом, жалоба Фомин А.Е. не подлежит удовлетворению, а вынесенное мировым судьей постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 14 судебного участка мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Капцовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомин А.Е. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья :