Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9913/2013 ~ М-8585/2013 от 05.09.2013

                                           Р Е Ш Е Н И Е                                   2-9913/13

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Павловой И.М.

при секретаре                                     Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Г.И, к ООО «ответчик» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) в силу ничтожности, взыскания компенсации Морального вреда,

У с т а н о в и л:

Прохоров Г.И. в порядке п.1,п.2 ст. 388 ГК РФ, п.1 ст. 391 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О персональных данных» обратился в суд с иском к ООО «ответчик» и просит признать недействительным договор об уступке требования (цессии) № заключенный «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» (№) и ООО «ответчик» (№) в части уступки прав требования в отношении Прохорова Г.И. Взыскать с ООО «ответчик» (№) в пользу Прохорова Г.И. в качестве компенсации морального вреда за обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных денежную сумму в размере 20 000 рублей. Истец считает, что данная сделка ничтожна (ст. 168 ГК РФ) т.к. не соответствует закону, поскольку своего согласия Прохоров Г.И. на уступку требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не давал и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между истцом с ООО «наименование», ООО «наименование» таким правом не наделен.

           В судебном заседании истец Прохоров Г.И. явился, настаивал на иске в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Заявил о фальсификации доказательств представителем ООО «ответчик» в виде Акта ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе должника от возврата заверенных копий документов и подписания акта об ознакомления с ними».

Прохоров Г.И. посещал офис ООО «ответчик» по адресу: АДРЕС, не «ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приобщенном к материалам дела Акте, а ДД.ММ.ГГГГ. Все копии документов, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, изготавливались представителем ООО «ответчик» специально для передачи в адрес Прохорова Г.И. и приобщены к материалам настоящего дела вместе с исковым заявлении, и все действия прошли в спокойной деловой манере, были корректными, законными и не выходящими за область общепринятой морали и нравственности.

На вопросы суда пояснил, что ООО «наименование» определением Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) завершено конкурсное производство в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. В этой связи требования к ООО «наименование» не заявляются. Кроме того, ООО «наименование» незаконно повысил тарифы, в связи с чем, истец не согласен с начисленной задолженностью. Уступка прав требования задолженности по договору передана ответчику в отношении Прохорова, тогда как его доля в праве собственности на квартиру составляет №, а № принадлежит его супруге, к которой требование об уплате задолженности не заявляются.

В судебном заседании представитель ООО «ответчик» по доверенности Вавилов Д.Ю. иск не признал,    представил письменный отзыв, из которого следует, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перед ООО «наименование». В соответствии с документами представленными КУ за истцом имеется задолженность в сумме 19 976,62 руб., за ремонт и содержание жилого помещения и предоставляемых услуг в совокупности за 6 мес. Ответчик направлял истцу уведомление о смене кредитора, истцу представлены заверенные копии договора и приложения к нему. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника и не ухудшают положения истца. Ссылка на нарушение ООО «ответчик» положений ст. 7 ФЗ « О персональных     данных» так же по Договору Управления многоквартирным домом. считает несостоятельной, т.к. в силу данной статьи операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Уступка требований, вытекающих из договора управления многоквартирным домом не нарушает положений закона о защите прав потребителей. Ответчик не является исполнителем.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п.1, п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно свидетельства о праве собственности Прохоров Г.И. является собственником № доли АДРЕС общей площадью 67,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым Г.И. и управляющей организацией многоквартирного жилого дома ООО «наименование» был заключен договор № на обслуживание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров Г.И. сдает, а ООО «наименование» принимает на обслуживание по настоящему договору АДРЕС общей площадью 67,3 кв.м.

Согласно п.4 указанного договора ООО «наименование» обязался организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг, обеспечить надлежащее содержание общего имущества, включая оборудование многоквартирного жилого дома с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно перечню оплачиваемых владельцем работ: систем ГВС, ХВС, отопления, электроснабжения до ввода в квартиру, коллективной антенны и др.

Истец, согласно п.5 указанного договора, обязался использовать помещение в соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г №25, и вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем по квитанции на расчетный счет ООО «наименование». Тариф за содержание и ремонт жилого помещения установлен сторонами в размере 19,67 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Договором об уступке требования (цессии) № заключенным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование» передал, а ООО «ответчик» приняло право требования по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц – собственников помещений в многоквартирных жилых домах 1, 2, 3 и 4 корпусов АДРЕС в АДРЕС.

Общая сумма требований (по данным ООО «наименование») передаваемых по цессии составила: 4 618 416, 25 руб. Согласно пункту 2.2. оспариваемого договора цессии за уступаемое право требования ответчик ООО «ответчик» обязался выплатить цеденту 50000 рублей. Сумма требований к Истцу, согласно данным ООО «наименование», указана в размере 19 976,62 руб.

Однако такая уступка требования совершена без письменного согласия Истца и нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям.

Договор об уступке требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на «обслуживание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» заключенный между управляющей организацией многоквартирного жилого дома ООО «наименование» и ООО «ответчик» является недействительным (ничтожным), так как личность кредитора (ООО «наименование») имеет существенное значение для гражданина - потребителя услуг управляющей организации.

В п.1 ст.161 ЖК РФ определяются цели (задачи) управления многоквартирными домами, среди которых перечислены обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. То есть управление многоквартирным домом - это определенный вид деятельности, направленный на достижение конкретных целей.

Согласно п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством РФ.

Поскольку императивная норма ч. 9 ст. 161 ЖК РФ не допускает наличие более одного субъекта управления многоквартирным домом, постольку информация о владельцах жилых помещений, являющихся потребителями услуг управляющей организации, является конфиденциальной для любых других участников финансового рынка.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Между тем, согласно норме пп.1, ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

              Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Свое письменное согласие гражданин Прохоров Г.И. на уступку требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 976,62 руб. не давал.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ возможность ООО «наименование» уступать свое требование отсутствует.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, бесспорной свидетельствующих о получении согласия собственника истца в размере № доли на заключения договора уступки прав (требования).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного Договор об уступке требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между управляющей организацией многоквартирного жилого дома ООО «наименование» и ООО «ответчик», является недействительным (ничтожным), так как в нарушение требования п.2 ст.388 ГК РФ и п.1 ст. 391 ГК РФ заключен без согласия жильца многоквартирного жилого дома Прохорова Г.И.

Следовательно, Договор об уступке требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. недействителен (ничтожен), так как противоречит закону. (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Разрешая ходатайство истца о подложности представленного ответчиком акта ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 186 ГПК РФ, то данное доказательство не может быть принято судом, как не имеющее значение для рассмотрения и разрешения данного дела (ст. 59 ГПК РФ).

          Вышеизложенные доводы ответчика,    изложенные в письменном отзыве не имеют правового значения, поскольку ответчик по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя право взыскивать задолженность истца в полном объеме не получив при этом письменного согласия истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законами Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О персональных данных» право управляющей организации передавать право требования по договору управления жилым домом с потребителем (физическим лицом) лицам, не являющимися управляющим и организациями - не предусмотрено.

В силу взаимосвязанных положений п.1 ст.1 и п.5 ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными ст.7 Федерального закона «О персональных данных», с учетом общих запретов предусмотренных п.1 ст.422 ГК РФ, защита персональных данных гражданина–потребителя является одним из критериев качества соответствующей услуги о управлению многоквартирным домом, в связи с чем цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является управляющей организацией обязанной, как и первоначальный кредитор, качественно обслуживать гражданина-потребителя, в том числе с соблюдением требований о конфиденциальности персональных данных физического лица, и гражданин-потребитель дал свое согласие на уступку требований по договору на управление жилым фондом новой управляющей организации (новому кредитору).

В обязательственных правоотношениях, одной из сторон которых является гражданин-потребитель, законодательно установлено специальное императивное правило, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. (п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.).

Согласно положениям пп. 1) ст.3 Федерального закона №152-ФЗ от 07.07.2006 года «О персональных данных», персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработкой персональных данных, согласно пп.3 ст.3 Федерального закона «О персональных данных», является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п.1 ст.5 указанного Закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных пп 1 п.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных».

Согласно статье 7 указанного Закона (Конфиденциальность персональных данных), операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заключение ответчиком ООО «ответчик» договора цессии № и получение доступа к персональным данным и последующая обработка (включая сбор, хранение, использование, распространение, предоставление доступа) персональных данных гражданина Прохорова Г.И. производились в нарушение ст.7 Федерального закона №152-ФЗ от 07.07.2006 года «О персональных данных» без согласия гражданина Прохорова Г.И. на обработку его персональных данных.

Вследствие нарушения законодательного запрета установленного ст.7 Федерального закона №152-ФЗ от 07.07.2006 года «О персональных данных» и п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ., Договор об уступке требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между управляющей организацией многоквартирного жилого дома ООО «наименование» и ООО «ответчик» является недействительным (ничтожным), в части передачи прав требований по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц – собственников помещений в многоквартирных жилых домах, являющихся потребителями услуг управляющей организации.

Истец считает, что нарушив требования конфиденциальности персональных данных, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: нарушении душевного равновесия, унижения, раздражения, ущербности, чувстве беспомощности, безысходности, бесправия, несвободы, дискомфорта, переходящего в депрессию.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком неправомерной обработкой его персональных данных, Истец оценивает в 20 000 рублей. С данной суммой соглашается суд, находя данную сумму разумной и достаточной и соответствующей размеру причиненных нравственных страданий.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор об уступке требования (цессии) № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и ООО «ответчик» в части уступки прав требования в отношении Прохорова Г.И,.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Прохорова Г.И, в качестве компенсации морального вреда за обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных денежную сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме.

                                                   Судья:

           Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2013г.

                                                   Судья: