Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/474/2015-2 от 06.11.2015

                                         Гр. дело № 2-2/474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                                 23 ноября 2015 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Сергиенко И.И.,

с участием:

представителя истца – Соловьева С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.40 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля (...) г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и под его управлением, и автомобиля (...) г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности (ФИО)3, под управлением (ФИО)2 В результате произошедшего ДТП автомобилю (...) г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство (ФИО)1 было застраховано в порядке добровольного страхования владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» по полису №. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля (...) г.р.з. № (ФИО)2, на момент ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля (...) г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (...). Указанный отчет и претензия о выплате страховой суммы были представлены истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах», которым страховая выплата произведена не была. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...), неустойку в размере (...), расходы по оплате услуг эксперта в размере (...), штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (...), почтовые услуги в размере (...), компенсацию причиненного морального вреда в размере (...), а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...).

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца и его представителя была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего виновника ДТП - (ФИО)2. Дело направлено по подсудности в Полярный районный суд.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере (...), расходы по оплате услуг эксперта в размере (...), а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (...), оплату пошлины за совершение нотариальных действий в размере (...), почтовые услуги в размере (...) и банковские расходы в размере (...).

Ответчик (ФИО)2, будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного разбирательства, обратился с заявлением, в котором с исковыми требованиями, предъявленными к нему, согласился в полном объеме, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Согласие ответчика с иском не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поэтому судом принимается.

Третье лицо (ФИО)3, будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере (...), а также по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме (...), указанная сумма подтверждена нотариусом справкой об уплате тарифа за нотариальные действия (л.д. 73).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика (ФИО)2 почтовые расходы в размере (...) и банковские расходы в размере (...). Однако, поскольку указанные расходы истцом и его представителем документально ничем не подтверждены, суд считает возможным отказать в их взыскании.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме (...), указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 2, 46).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в одном из которых участвовал представитель истца, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика (ФИО)1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...). Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ (░░░)1 ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (...)

░░░░░░░░ ░ (░░░)2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (...).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░