Решение по делу № 33-1164/2015 от 03.03.2015

Судья Франгулова О.В. № 33-1164/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стракатовой З.Е., Кудиновой Т.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015г. по иску М. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить ее семье земельный участок по тем основаниям, что ее семья является многодетной, она с супругом М. имеют троих несовершеннолетних детей: (...). В соответствии ч. 2 ст. 4 Закона Республики Карелия от 30 ноября 2011г. № 1560-ЗРК "О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства на территории Республики Карелия" администрация обязана в течение 30 дней предоставить земельный участок. Истец указала, что ее семья имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно площадью до 15 соток. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХг. ее семья включена в очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно, номер очереди - (...). Истец ссылалась на то, что до настоящего момента ответчик не предоставил ее семье земельный участок. В связи с чем, М. в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 4 Закона еспублики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. № 1560-ЗРК "О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства на территории Республики Карелия" просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить ее семье земельный участок для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно в районе 4 километра (.....) в г. Петрозаводске.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна М.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что она не согласна с выводом суда об отсутствии нарушения ее права в связи тем, что ею не указан конкретный земельный участок и его характеристики. Полагает, что данный вывод суда противоречит ч. 2 ст. 4 Закона Республики Карелия от 30 ноября 2011г. № 1560-ЗРК "О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства на территории Республики Карелия", согласно которой указание конкретного земельного участка является правом, а не обязанностью. Ссылалась на то, что заявляя требование о предоставлении земельного участка, расположенного в районе 4-го км. (.....), она претендует на любой из указанных участков, отвечающих требованиям ст. 3 Закона. Просила учесть, что сведения по участкам, предоставляемым в собственность многодетным семьям, не размещаются на официальном сайте администрации Петрозаводского городского округа, а также они не содержатся в каких-либо иных открытых для граждан и находящихся в открытом доступе источниках. Считала, что требования о предоставлении сведений о наличии на территории г. Петрозаводска земельных участков, которые могут быть предоставлены ей, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны были быть возложены на ответчика. Считала, что содержащаяся в ч. 2 ст. 4 указанного Закона формулировка о предоставлении земельных участков в хронологической последовательности, в какой поступили заявления, свидетельствует лишь о том, что администрация обязана предложить заявителю земельный участок в установленный ст. 4 Закона срок. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не обсуждался и не исследовался вопрос о порядке соблюдения, выполнения ответчиком обязанности по предоставлению каких-либо участков кому бы то ни было из лиц, имеющих равное право на получение земельных участков и хронологически раньше обратившихся за предоставлением земельного участка. Также суд не исследовал вопрос о том, соблюдает ли ответчик обязанности, предусмотренные ст. 4 названного Закона по фактическому включению в перечень конкретных земельных участков и их предоставлению иным заявителям, обладающим равным правом. Полагала, что с учетом ст. 9 ГК РФ, правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики, утвержденного ХХ.ХХ.ХХг. Президиумом Верховного Суда РФ, сам по себе факт обращения заявителей в суд, а также наличие лиц, обратившихся к ответчику ранее, не может препятствовать реализации прав заявителей на судебную защиту, на восстановление нарушенного права и, как следствие, на предоставление земельного участка в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М., представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа, третье лицо М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе, для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в Республике Карелия указанный порядок предоставления земельных участков предусмотрен Законом Республики Карелия от 30 ноября 2011 г. №1560-ЗРК "О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия".

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья М. является многодетной, она с супругом М. имеют троих несовершеннолетних детей: (...). Администрацией Петрозаводского городского округа семья истца признана соответствующей требованиям, необходимым для получения в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с Законом Республики Карелия о предоставлении многодетным семьям земельных участков. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХг. данная семья включена в очередь на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку ее семье до настоящего времени не предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, она, обратившись в суд с иском, просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить земельный участок в собственность бесплатно в районе 4 километра (.....) в (.....).

В суде первой инстанции истец заявила требования о предоставлении ее многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства без указания его местоположения. Согласно пояснениям, данным третьим лицом М. в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции, они требуют обязать администрацию предоставить их семье любой земельный участок на территории Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Карелия от 30 ноября 2011г. № 1560-ЗРК "О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства на территории Республики Карелия" земельный участок предоставляется в собственность многодетной семье на основании заявления, поданного одним из родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или их супругов, являющимися членами многодетной семьи, в уполномоченный орган. Уполномоченный орган регистрирует заявление в журнале учета заявлений с присвоением порядкового номера в день получения заявления. В целях бесплатного предоставления земельных участков в собственность многодетным семьям уполномоченный орган в пределах своей компетенции утверждает перечень земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям. Предоставление в собственность многодетным семьям земельных участков, включенных в перечень, осуществляется в той хронологической последовательности, в какой от них поступили заявления. Многодетные семьи выбирают земельные участки, включенные в перечень, в той хронологической последовательности, в какой поступили от них заявления.

С учетом приведенных положений действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что законодателем не предусмотрено право многодетных семей на внеочередное обеспечение земельными участками.

По делу установлено, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХг. утвержден Перечень земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предназначенных для их последующего предоставления многодетным семьям. В указанный перечень включен 441 земельный участок.

В журнале регистрации заявлений, определяющих очередность предоставления земельных участков для многодетных семей, заявление М. от ХХ.ХХ.ХХг. зарегистрировано под № (...). При этом в настоящее время администрацией обеспечиваются земельными участками заявители, чьи заявления зарегистрированы под номерами, начиная с № и далее.

Разрешая по существу исковые требования М., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ, и оценивал правомерность требований истца о понуждении ответчика предоставить ее семье земельный участок без указания его местоположения. В этом случае, учитывая описанную выше законодательно установленную процедуру предоставления земельных участков многодетным семьям, предоставление земельных участков осуществляется в той хронологической последовательности, в какой поступили заявления, и из того перечня, который утвержден для этих целей органом местного самоуправления. Учитывая хронологическую последовательность подачи заявлений в администрацию истцом и иными многодетными семьями, имея в виду, что в настоящее время не обеспечены земельными участками многодетные семьи, обратившиеся с заявлениями ранее, чем истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения администрации предоставить семье истца вне очереди земельный участок, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также учитывает, что право истца на предоставление ее многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства ответчиком не оспаривается, препятствий для реализации этого права в установленном законом порядке, в том числе, с учетом хронологической последовательности поступления заявлений, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи