Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-43/2020 (2-3420/2019;) ~ М-1890/2019 от 19.03.2019

72RS0014-01-2019-002575-65

№2-43/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                      14 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О.,

истца Шитиковой Л.В.,

представителей ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» Межецкой И.А., Камшиловой О.А.,

представителя ответчика ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России Шевченко Е.С.,

третьего лица Липниной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой Людмилы Валерьевны к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2», Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением,

УСТАНОВИЛ:

Шитикова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России с требованием о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с погребением, мотивируя требования тем, что ее мать - Нохрина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. проходила лечение у ответчиков. Полагает, что медицинская помощь ответчиков оказана в ненадлежащем виде, а качество ее не соответствует действующим стандартам, в результате чего Нохрина В.Н. скончалась. Просит суд, взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в размере <данные изъяты> руб., с Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с погребением, в размере <данные изъяты> руб., с каждого.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что причинение вреда здоровью не имеется, нарушения оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании проведенных целевых экспертиз качества оказанной медицинской помощи установлено, что медицинская помощь ответчиками в период ДД.ММ.ГГГГ.г. Нохриной В.Н. оказана в ненадлежащем виде, качество ее не соответствует действующим стандартам, просят иск удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица Антончик К.С., Дурова Е.А., Известкин И.С., Ковалев И.И., Торопыгин П.Ю., Филимонова Н.П. не явились, третье лицо Липнина Е.Б. после перерыва в судебное заседание не явилась, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нохрина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью Шитиковой Л.В.

В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Нохрина В.Н. проходила лечение в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (далее ГБУЗ ТО «ОКБ №2») с диагнозом «Хроническая анемия железодефицитная тяжелой степени в стадии декомпенсации. Хронический колит с дивертикулезом, долихосигма», получая назначенное лечение в соответствии с установленным диагнозом.

Также Нохрина В.Н. в указанный период пять раз получала стационарное лечение в Тюменская больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России).

Нохрина В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ от раковой интоксикации, злокачественного образования ободочной кишки, выходящее за пределы одной локализации, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти.

Шитикова Л.В. в качестве способа защиты своего права как потерпевшей заявила требование о взыскании с ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в ее пользу компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно) за действие (бездействие) медицинских работников, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ смерть ее мамы Нохриной В.Н. Обосновывая свои исковые требования, Шитикова Л.В. указала, что смерть мамы наступила в результате несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи, и истцу лично ответчиками в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее маме Нохриной В.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния близкого человека.

ООО «АльфаСтрахование - ОМС» проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи Нохриной В.Н.

В результате проведения экспертизы выявлены систематические нарушения порядка оказания медицинской помощи при прохождении лечения в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2»: не был установлен правильный диагноз, не были проведены необходимые исследования, была недооценена тяжесть состояния больного.

Согласно заключению врача-эксперта, не в полном объеме проведены диагностические мероприятия по выявлению причины анемии, что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо возникновение нового заболевания, недооценка участковым врачом тяжести состояния пациентки, неполный объем исследований для установления причины анемии (анемия связывалась с патологией желудка), скрытое течение заболевания кишечника до ДД.ММ.ГГГГ. Выводы изложены в Акте ЭКМП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения экспертизы качества выявлены нарушения при оказании медицинской помощи в период лечения в Тюменской больнице ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России»: при наличии информации о подозрении у пациентки злокачественного новообразования, данный диагноз не был вынесен в окончательный клинический диагноз, при выписке не рекомендован осмотр врача онколога, не обращено внимание участкового врача территориальной поликлиники, что в конечном итоге, по мнению врача-эксперта, способствовало поздней диагностике ЗНО. Выводы изложены в Акте ЭКМП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола врачебной комиссии Тюменская больница ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская помощь по пяти госпитализациям оказана в полном объеме и своевременно. Скрытое течение заболевания и поступление пациентки с жизнеугрожающими состояниями на фоне декампенсации сопутствующей патологии не позволило диагностировать онкопроцесс на стационарном этапе.

Согласно информации Департамента здравоохранения Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаментом в отношении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки Департамента главному врачу ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» вынесено предписание для принятия управленческих решений. Предписание рассмотрено учреждением, разработан план мероприятий по устранению дефектов, включающий проведение обучающего семинара с врачами, изучение соответствующих приказов Минздрава России. К медицинским сотрудникам, допустившим нарушения, применены меры финансового воздействия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь Нохриной В.Н. оказана некачественно, в ГБУЗ ТО «ОКБ №2»: ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения оказания медицинской помощи, в том числе диагностических мероприятий, ведения медицинской документации; ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения оказания медицинской помощи, в том числе диагностических мероприятий, тактических мероприятий; в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения оказания медицинской помощи, в том числе диагностических мероприятий, тактических и лечебных мероприятий, ведения медицинской документации; в период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения оказания медицинской помощи, в том числе диагностических мероприятий, тактических и лечебных мероприятий, ведения медицинской документации. Выявленные нарушения какого-либо влияния на течение и исход онкологического заболевания Нохриной В.Н. ее оказали, соответственно, в прямой причинено-следственной связи с наступлением смерти пациентки не состоят и вреда ее здоровью не причинили.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения оказания медицинской помощи, в том числе диагностических мероприятий, ведения медицинской документации. Выявленные нарушения какого-либо влияния на течение и исход онкологического заболевания Нохриной В.Н. ее оказали, поскольку объективные данные о наличии у пациентки в указанный период времени онкологической патологии отсутствуют. Соответственно выявленные нарушения в прямой причинено-следственной связи с наступлением смерти пациентки и какими-либо иными неблагоприятными последствиями не состоят и вреда ее здоровью не причинили.

Стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения оказания медицинской помощи, в том числе диагностических мероприятий, тактических и лечебных мероприятий, ведения медицинской документации. Выявленные нарушения какого-либо влияния на течение и исход онкологического заболевания Нохриной В.Н. ее оказали, соответственно, в прямой причинено-следственной связи с наступлением смерти пациентки не состоят и вреда ее здоровью не причинили. Однако, не вынесение в выписной эпикриз информации о проведенной колоноскопии, взятии материала на гистологическое исследование, рекомендаций по получению морфологического исследования не позволило акцентировать внимание лечащего врача-терапевта на впервые выявленном образовании толстого кишечника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения оказания медицинской помощи, в том числе диагностических мероприятий, тактических мероприятий, ведения медицинской документации. Выявленные нарушения диагностических и тактических мероприятий привели к увеличению сроков постановки верного диагноза и начала специфического лечения умеренно дифференцированной аденокарциномы восходящего отдела толстой кишки, тем самым способствуя сохранению и дальнейшему развитию у Нохриной В.Н. онкологического процесса. Однако, данные нарушения как единственный фактор в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки не состоят, и как причинение вреда здоровью не расцениваются. Нарушение ведения медицинской документации какого-либо влияния на течение и исход онкологического заболевания Нохриной В.Н. не оказало, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки и какими-либо иными неблагоприятными последствиями не состоит и вреда ее здоровью не причинило.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нохрина В.Н. находилась на амбулаторном лечении, допущены нарушения оказания медицинской помощи, в том числе диагностических мероприятий, тактических мероприятий. Выявленные нарушения диагностических и тактических мероприятий привели к увеличению сроков постановки верного диагноза и начала специфического лечения умеренно дифференцированной аденокарциномы восходящего отдела толстой кишки, тем самым способствуя сохранению и дальнейшему развитию у Нохриной В.Н. онкологического процесса. Однако, данные нарушения как единственный фактор в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки не состоят, и как причинение вреда здоровью не расцениваются.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нохрина В.Н. находилась на амбулаторном лечении, допущены нарушения оказания медицинской помощи, в том числе диагностических мероприятий, лечебных мероприятий, ведения медицинской документации. Часть выявленных нарушений диагностических мероприятий, а именно - допущенные терапевтом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и хирургом ДД.ММ.ГГГГ, привели к увеличению сроков постановки Нохриной В.Н. верного диагноза и начала специфического лечения умеренно дифференцированной аденокарциномы восходящего отдела толстой кишки, тем самым способствуя сохранению и дальнейшему развитию у пациентки онкологического процесса. Однако, данные нарушения как единственный фактор в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти пациентки не состоят, и как причинение вреда здоровью не расцениваются.

Нарушения диагностических мероприятий, допущенные неврологом ДД.ММ.ГГГГ, терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, гериатром ДД.ММ.ГГГГ, нарушения лечебных мероприятий и ведения медицинской документации какого-либо влияния на течение и исход онкологического заболевания Нохриной В.Н. не оказали, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки и какими-либо иными неблагоприятными последствиями не состоят и вреда ее здоровью не причинили.

При оказании медицинской помощи Нохриной В.Н. в Тюменской больнице ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения оказания медицинской помощи, в том числе диагностических мероприятий, ведения медицинской документации. Выявленные нарушения какого-либо влияния на течение и исход онкологического заболевания Нохриной В.Н. ее оказали, соответственно, в прямой причинено-следственной связи с наступлением смерти пациентки не состоят и вреда ее здоровью не причинили.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения оказания медицинской помощи, в том числе диагностических мероприятий, тактических и лечебных мероприятий, ведения медицинской документации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения оказания медицинской помощи, в том числе диагностических мероприятий, ведения медицинской документации. Выявленные нарушения какого-либо влияния на течение и исход онкологического заболевания Нохриной В.Н. ее оказали, поскольку объективные данные о наличии у пациентки в указанный период времени онкологической патологии отсутствуют. Соответственно, выявленные нарушения в прямой причинено-следственной связи с наступлением смерти пациентки не состоят и вреда ее здоровью не причинили.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения оказания медицинской помощи, в том числе диагностических мероприятий, тактических и лечебных мероприятий, ведения медицинской документации. Часть выявленных нарушений диагностических мероприятий, а именно – не проведение комплексного обследования при подозрении на злокачественное новообразование толстой кишки и не вынесение онкологического заболевания в заключительный клинический диагноз; а также нарушения тактических мероприятий привели к увеличению сроков постановки Нохриной В.Н. верного диагноза и начала специфического лечения умеренно дифференцированной аденокарциномы восходящего отдела толстой кишки, тем самым способствуя сохранению и дальнейшему развитию у пациентки онкологического процесса. Однако, данные нарушения как единственный фактор в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки не состоят, и как причинение вреда здоровью не расцениваются.

Часть выявленных нарушений диагностических мероприятий, а именно – не выполнение части исследований по диагностике железодефицитной анемии, отклонение от составленного плана обследования пациентки, нарушения лечебных мероприятий и ведения медицинской документации какого-либо влияния на течение и исход онкологического заболевания Нохриной В.Н. не оказало, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки и какими-либо иными неблагоприятными последствиями не состоят и вреда ее здоровью не причинили.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения оказания медицинской помощи, в том числе диагностических мероприятий, тактических мероприятий, ведения медицинской документации. Часть выявленных нарушений диагностических мероприятий, а именно - сбор анамнеза жизни не в полном объеме, отсутствие дифференциальной диагностики хронической анемии тяжелой степени, не проведение комплексного обследования при подозрении на злокачественное новообразование толстой кишки и не вынесение онкологического заболевания в диагноз, нарушения тактических мероприятий привели к увеличению сроков постановки Нохриной В.Н. верного диагноза и начала специфического лечения умеренно дифференцированной аденокарциномы восходящего отдела толстой кишки, тем самым способствуя сохранению и дальнейшему развитию у пациентки онкологического процесса. Однако, данные нарушения как единственный фактор в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти пациентки не состоят, и как причинение вреда здоровью не расцениваются.

Недостаточный объем исследований в связи выставленными диагнозами «Внебольничная пневмония», «Ишемическая болезнь сердца», «Нарушение ритма сердца», нарушение ведения медицинской документации какого-либо влияния на течение и исход онкологического заболевания Нохриной В.Н. не оказали, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки и какими-либо иными неблагоприятными последствиями не состоят и вреда ее здоровью не причинили.

Смерть Нохриной В.Н. наступила от умеренно дифференцированной аденокарциномы восходящего отдела толстой кишки в прорастанием в петли тонкой кишки и пристеночную брюшину, с метастазами в брыжейку тонкого кишечника и забрюшинное пространство, Т4 N3 М1, осложнившейся распадом и нагноением, фибринозно-гнойным перитонитом, перигепатитом, белковой дистрофией печени и почек с очагами некронефроза, делипидизацией клеток коры надпочечников, сократительными и метаболическими повреждениями кардиомиоцитов, раковой интоксикацией.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством нарушений при оказании медицинской помощи матери истца, выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п.2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз.2 п.2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п.4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст.151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в связи с чем, доводы ответчиков несостоятельны.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие доказательств, что допущенные ответчиками дефекты оказания медицинской помощи привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указала истец в своих доводах, в виде смерти ее мамы, обратного не установлено и не доказано совокупностью представленных доказательств (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ).

Однако, вопреки позиции стороны ответчиков, отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью Нохриной В.Н. и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиками медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для родителя.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее матери, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить ее размер в <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей с ГБУЗ ТО «ОКБ №2» и <данные изъяты> рублей с Тюменской больницы ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России».

В соответствии с п.1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерции, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В силу ст.5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с погребением Нохриной В.Н. в размере <данные изъяты> руб. Оснований для вывода о том, что понесенные расходы являются чрезмерными, не имеется, в связи с чем, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с погребением, по <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шитиковой Людмилы Валерьевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №» в пользу Шитиковой Людмилы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тюменская больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу Шитиковой Людмилы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в доход муниципального образования городской округ город Тюмени госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тюменская больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в доход муниципального образования городской округ город Тюмени госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                     Кармацкая Я.В.

       Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.