Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2859/2014 ~ М-3595/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-2859/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Полякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к СКПК «Прогресс», Кузнецову Г.В., Кудрявцеву А.А. и Базиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Чиченкову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам: СКПК «Прогресс», Кузнецову Г.В., Кудрявцеву А.А. и Базиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Чиченкову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и со ссылками на ч.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2 ст.1, подп.1 п.1 ст.8, ст.ст.11, 309, 323, 334, 348, 361, 363 и 819 ГК РФ просил: 1) взыскать в свою пользу с СКПК «Прогресс», Кузнецова Г.В., Кудрявцева А.А. и Базиной Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 554 руб. 23 коп., в том числе: 37 900 руб. – срочная задолженность, 664 руб. 54 коп. – срочные проценты, 4 086 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 4 139 руб. 66 коп. – пролонгированные проценты, 210 руб. 92 коп. – пени по просроченным процентам, 652 руб. 13 коп. – пени по просроченному основному долгу, 37 900 руб. – просроченная задолженность; 2) обратить взыскание на заложенное имущество Чиченкова М.М. на основании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (с одновременной ипотекой земельного участка), где предметом ипотеки является здание и земельный участок: сооружение ... общей площадью 169,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 551 000 руб.; земельный участок, на котором расположено здание, площадью 70 000 кв.м, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 118 492 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности с правом уменьшения размера исковых требований Курышкина Н.А. в связи с добровольным частичным исполнением заемщиком обязательств перед банком по погашению просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом уменьшила размер искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору и просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 497 руб. 85 коп., из которых: пени по просроченному основному долгу – 1 240 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам – 287 руб. 75 коп., пролонгированные проценты – 4 139 руб. 67 коп..

В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При этом ДД.ММ.ГГГГ года, до начала судебного заседания, от истца через действующего на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований директора Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк» Кочергина С.Ю. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме.

Ответчики: Кузнецов Г.В., Кудрявцев А.А., Базина Н.В. и Чиченков М.М., а также представитель ответчика СКПК «Прогресс», в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истца ОАО «Россельхозбанк» об отказе от иска подлежащим принятию в связи со следующим:    В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца ОАО «Россельхозбанк» от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц; последствия отказа от иска представителю истца Кочергину С.Ю. понятны, о чем он указал в заявлении о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным производство по данному делу подлежит прекращению.

В силу ст.93 ГПК РФ основания, в том числе, возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу … судом общей юрисдикции ….

Поскольку производство по делу данным определением суда прекращается, и истец просил возвратить ему уплаченную при подаче иска государственную пошлину, государственная пошлина, уплаченная истцом ОАО «Россельхозбанк» в размере 6 766 руб. 63 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возврату ему.

Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к СКПК «Прогресс», Кузнецову Г.В., Кудрявцеву А.А. и Базиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Чиченкову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ОАО «Россельхозбанк» (юридический адрес: <адрес>, плательщик – Пензенский РФ ОАО «Россельхозбанк», г.Пенза) государственную пошлину в размере 6 766 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через Пензенский РФ ОАО «Россельхозбанк» в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы), Отделение Пенза, г.Пенза, №, №, №, №, №, счет №

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ