Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-437/2014;) ~ М-436/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-36/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Северо- Енисейский 04 марта 2015 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

при секретаре Отческой Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ФИО8» (далее по тексту – Истец) к ФИО3 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ФИО8» обратился с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору в размере 342706, 99 рублей, из которой 265265,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 15630, 34 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 44569, 36 рублей - штрафные проценты, 17242, 14 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6627,07 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель: Renault Fluence идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, шасси: отсутствует, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серый, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 708 976 (семьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «ФИО8» предоставило ФИО3 по Кредитному договору на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, 400744 рублей 14 копеек (четыреста тысяч семьсот сорок четыре рубля четырнадцать копеек). Согласно п.5 пп.5.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Договор о предоставлении Кредита, является заключенным между Истцом и Ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся Датой предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Ответчику Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет.

Договор о предоставлении Кредита состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Также, в соответствии с п.5 пп.5.2 Договор о залоге является заключенным между Ответчиком и Истцом в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п.З Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны Истца, является совершение Истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения Ответчику Письма-Извещения Банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Договор о залоге состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФИО8» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в заочной форме не возражал.

Ответчик ФИО6в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и своевременно, судебное извещение вернулось по истечению срока хранения на почте, соответчик ФИО2, привлеченная судом к участию в деле, уведомлена надлежаще и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ, Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в корреспонденции с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное Кредитным договором не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «ФИО8» предоставило ФИО3 по Кредитному договору на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, 400744 рублей 14 копеек (четыреста тысяч семьсот сорок четыре рубля четырнадцать копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых

В соответствие п.2 пп.2.7 Договора о предоставлении кредита ФИО3 обязался погашать кредит и уплату начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 9 календарным дням месяца

Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п.2 пп.2.9 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 342706, 99 рублей, из которой 265265,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 15630, 34 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 44569, 36 рублей - штрафные проценты, 17242, 14 рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу

Сумма долга в указанном размере подтверждена расчетом, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Требование банка, направленное в адрес заемщика уплате суммы долга, процентов и штрафа ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

3

Тем самым ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО3 суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между Истцом и Ответчиком ФИО3 был заключен Договор о залоге, согласно которому ФИО3 в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: Renault Fluence идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, год выпуска: 2012, цвет: серый.

Согласно п.3 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 708 976 (семьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В настоящее время согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД по <адрес> заложенный автомобиль Renault Fluence идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серый продан ФИО2.

ФИО2, привлеченная судом к участию в деле, в качестве соответчика, извещенная о дате судебного заседания, не предоставила суду какие-либо возражения на иск.

Суд полагает, что продажа заложенного автомобиля третьему лицу, ФИО2, не является препятствием для обращения взыскания на него. Законом не предусмотрено исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-В11-24).

Добросовестный приобретатель в свою очередь имеет право обратиться за взысканием ущерба с того лица, которое продало ему такое имущество.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу ЗАО «ФИО8» подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 6627,07 руб., которые были понесены истцом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты меры в обеспечение иска: запрещено ОГИБДД ОМОВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля.

В силу ст.144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда. Таким образом по вступлению заочного решения в законную силу данные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ФИО8» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО8» сумму долга 342 706,99 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 627,07 рублей., а всего 349334 ( триста сорок девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель: Renault Fluence идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серый, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 708 976 (семьсот восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Меры принятые в обеспечение иска определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении ОГИБДД ОМОВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля марка, модель: Renault Fluence идентификационный номер (VIN): №, двигатель: №, кузов: №, шасси: отсутствует, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению заочного решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16 марта 2015 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В. Иванова