Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5379/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-5379/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2014 горда

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца Багдасарян Б.А.,

представителя ответчика– СОАО «ВСК» в лице филиала в <адрес обезличен> по доверенности Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бекановой О. Э. к СОАО «ВСК» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Беканова О.Э. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> между ней и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была своевременно оплачена в полном объеме. Договор был заключен на основании Правил № 125.1. добровольного страхования средства наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от <дата обезличена>

<дата обезличена> наступил страховой случай - повредилась крышка бензобака детской коляской. По данному факту во исполнение сроков, установленных правилами страхования, ею было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> истцом было подано заявление об отказе от ремонта на СТО и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте по реквизитам, указанным в договоре страхования. Однако до настоящего времени страховщиком не произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля.

В связи с этим она обратилась в Независимый Экспертный оценочный центр. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля марки NISSAN JUKE государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Считает, что с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Беканова О.Э. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Багдасарян Б.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Бекановой О.Э. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между истицей Бекановой О.Э. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была своевременно оплачена в полном объеме. Договор был заключен на основании Правил № 125.1. добровольного страхования средства наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от <дата обезличена>

В период действия указанного договора, а именно <дата обезличена> в городе Ставрополе наступил страховой случай - повредилась крышка бензобака детской коляской. По данному факту во исполнение сроков, установленных правилами страхования, истицей было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> истицей было подано заявление об отказе от ремонта на СТО и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте по реквизитам, указанным в договоре страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор) выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата обезличена> истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля марки NISSAN JUKE государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта Емельянова Э.В., поскольку выводы, сделанные при исследовании, объективно отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бекановой О.Э., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом - изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу.

На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Емельяновым Э.В. величины ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Нарушение условий договора страхования не попадает под действие Главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяется ГК РФ и специальным законодательством. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки не предусмотрено по договорам КАСКО.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 Страхование ГК РФ, Законом РФ от <дата обезличена> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей невыплаченная часть страхового возмещения + <данные изъяты> рублей расходы по оценке +<данные изъяты> моральный вред = <данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бекановой О. Э. - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бекановой О. Э. неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бекановой О. Э. расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бекановой О. Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бекановой О. Э. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бекановой О. Э. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина