Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-535/2021 от 31.08.2021

дело № 21-535/2021

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Т.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области от 30 апреля 2021 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирновой Татьяны Владимировны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области от 30 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирновой Т.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 августа 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Смирнова Т.В. просит об отмене вынесенных актов. В обоснование жалобы указывает, что инспектор ДПС исказил обстоятельства дела. Суд не принял во внимание объяснения Смирновой Т.В., объяснения свидетеля К.О. Судом не дана оценка доводам Смирновой Т.В. и материалам дела. Выводы суда не основаны на материалах дела, суд не применил закон, подлежащий применению, неверно установил обстоятельства дела. Указывает, что является пострадавшей, поскольку ей причинен вред здоровью в результате удара автомобилем, под управлением Б.В.

Лица, участвующие в деле: Смирнова Т.В., водитель автомобиля Skoda Fabia А.С., собственник автомобиля Skoda Fabia А.А., водитель автомобиля Lada ХRAY Б.В., водитель автомобиля Nissan Juke Ч.О., водитель автомобиля Kio Rio Ф.С., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области А.М., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Г.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия на 215 км автодороги подъезд к г. Оренбургу от М5 Урал с участием водителей Смирновой Т.В., А.С., Ф.С., Б.В. и Ч.О. инспектором ДПС 3 января 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Смирновой Т.В.

В ходе административного расследования установлено, что 3 января 2021 года в 11 часов 35 минут Смирнова Т.В., управляя автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак № 18, на 215 км автодороги подъезд к г. Оренбургу от М5 Урал, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила дорожного движения), не выдержала безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства Skoda, под управлением А.С. В результате столкновения транспортных средств Смирнова Т.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области от 30 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирновой Т.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 30 апреля 2021 года, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности данного постановления. Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что должностное лицо исказил обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам заявителя требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, полагая, что суд необоснованно критически отнесся к ее объяснениям, а также показаниям свидетеля К.О. Полагает, что показания свидетеля К.О., которая была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, являются более достоверными. Указанный довод жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку являлся предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции, обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Достоверность показаний участников дорожно-транспортного происшествия А.С., Ф.С., Б.В. и Ч.О. сомнений не вызывают, они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что инспектор имеет служебную заинтересованность, подлежат отклонению. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что Смирнова Т.В. является пострадавшей, поскольку ей причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не влекут удовлетворения жалобы.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Смирновой Т.В., А.С., Ф.С., Б.В. и Ч.О. причинен вред здоровью только водителю Смирновой Т.В., инспектор ДПС пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Смирновой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку причинение телесных повреждений самому себе не может рассматриваться как административное правонарушение. Следовательно, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Смирновой Т.В., получившей телесные повреждения ввиду нарушения Правил дорожного движения, и о необходимости прекращения производства по делу является правильным.

Между тем имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Из постановления должностного лица о прекращении производства по делу усматривается, что в нем содержатся выводы о нарушении Смирновой Т.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

В решении судьи районного суда приведены выводы о виновности Смирновой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе о нарушении ею пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда сделаны выводы о виновности Смирновой Т.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области отражены выводы о виновности Смирновой Т.В. (то есть лица, производство по делу в отношении которого прекращено) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие данных выводов в судебном акте, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Прихожу к выводу об изменении постановления должностного лица путем исключения из него выводов о нарушении Смирновой Т.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, а также об изменении решения судьи районного суда путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности Смирновой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе о нарушении ею пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Смирновой Т.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирновой Татьяны Владимировны изменить: исключить из него выводы о нарушении Смирновой Т.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирновой Татьяны Владимировны изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности Смирновой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе о нарушении ею пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области от 30 апреля 2021 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирновой Татьяны Владимировны оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина