Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2890/2015 ~ М-2707/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-2890/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 17 декабря 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галыця ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Галыця Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в офертно-акцептной форме, Галыця Г.И. был предоставлен кредит в сумме 97 546 руб. 73 коп. под 27 % годовых на срок 36 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 87 209 руб. 97 коп., в том числе просроченная ссуда – 61 117 руб. 52 коп., просроченные проценты – 10 476 руб. 60 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10 904 руб. 28 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 711 руб. 57 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Галыця Г.И. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 816 руб. 30 коп.

Представитель Банка Лиханов Д.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в рамках искового заявления им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к Галыця Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов Банк обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 19 октября 2015 г.

Вместе с тем, из записи акта о смерти №, представленной по запросу суда Енисейским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, следует, что ответчик Галыця Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Лесосибирске Красноярского края, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью (ст. 17 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до подачи Банком в суд искового заявления Галыця Г.И., указанная в нем в качестве ответчика, умерла, то есть требования были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, суд приходит к выводу, что процессуальное правопреемство в данном случае не имеет место, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галыця ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов