Решение по делу № 33-4820/2020 от 21.05.2020

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-4820/2020(2-5054/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Пискуновой Ю.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО42 в лице законного представителя Князевой Оксаны Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 в лице законного представителя Князевой Оксаны Сергеевны к Воробец Александру Андреевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 ФИО23. в лице законного представителя Князевой О.С. обратилась в суд с иском к Воробцу А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. С учетом уточнений просит признать прекратившим право пользования Воробца А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>47, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>47. Другими собственниками жилого помещения являются Князева О.С. – ? доли и Воробец А.А – ? доли. Ответчик с 30.10.2015г. по собственному желанию не проживает в спорном помещении, был вселен судом с 2016г. по иному месту жительства – <адрес>, получил временную регистрацию с 2016г. по 2021г., где фактически проживает. С сентября 2019г. по июль 2023г. будет проживать по месту учебы в другой области. Все вещи ответчика из квартиры вывезены, отношения между Князевой О.С. и ответчиком неприязненные, ФИО20 ФИО19. ответчик ненавидит, злоупотребляет своим правом пользования. Воробец А.А. накопил задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая не погашена, существует опасность отключения квартиры от коммунальных услуг. С момента выезда из квартиры Воробец А.А. перестал быть членом семьи истицы, отказывается общаться с Князевой О.С. и ФИО22 ФИО21., добровольно с регистрационного учета не снимается, от чего напрямую зависит начисление коммунальных услуг. Наличие регистрации позволяет ему постоянно угрожать причинением умышленного ущерба имуществу истцов, путем вскрытия дверей квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО41 в лице законного представителя Князевой Оксаны Сергеевны к Воробец Александру Андреевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать».

В апелляционной жалобе ФИО26 ФИО25ФИО25 в лице законного представителя Князевой О.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что ответчик по месту регистрации не проживает с 30.10.2015г., добровольно выехав по собственному желанию из жилого помещения в другое место жительства, далее с 20.12.2016г. по судебному решению, в спорном жилом помещении не нуждается, бремени содержания жилого помещения вместе с собственниками не несет, коммунальные услуги не оплачивает, квартирой не интересуется, вывез все принадлежавшие ему вещи из квартиры.

Также указывает, что стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге; истец не считает ответчика членом своей семьи, указывая на утрату между ними родственных отношений.

Полагает, что факт наличия у ответчика права пользования спорной квартирой на момент ухода из неё 30.10.2015г. не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования квартирой бессрочно, если ответчик впоследствии добровольно отказался от этого права, в настоящее время у ответчика отсутствуют законные права пользования спорным жилым помещением, к тому же истец, как собственник доли в квартире, со вторым владельцем Князевой О.С. письменного согласия на его проживание в квартире не давали, напротив, возражают против его проживания в квартире, и настаивают на снятии ответчика с регистрационного учета с данной жилой площади, истец наряду со своей матерью не заключал с ответчиком соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком, также у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, где он сможет встать на регистрационный учёт в г. <адрес> 1/4 доля в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у своей бабушки, в случае его необходимости.

Кроме того, полагает, необходимым перейти суду апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, поскольку имеются нарушения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся основаниями для дальнейшего применения соответственно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в отсутствие УОиП Администрации г. Новокузнецка по Центральному району, не привлечённого к участию в деле.

На апелляционную жалобу прокурором Центрального района г.Новокузнецка поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась прокурор Медведева М.П. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судебной коллегией Кемеровского областного суда от ФИО28 ФИО27. в лице законного представителя Князевой О.С. приняты дополнения к апелляционной жалобе, поданные 25.02.2020 года. Кроме того, до начала судебного заседания от ФИО30 ФИО29. в лице законного представителя Князевой О.С., поступили еще дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что доводы дополнений к апелляционной жалобе фактически повторяют все те же доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным принять поступившие дополнения и рассмотреть апелляционную жалобу с учетом всех поступивших дополнений без отложения разбирательства по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела для истребования постановления о возбуждении уголовных дел от 01.03.2020 и признании Князевой О.С. потерпевшей по делу, в удовлетворении которого судебная коллегия полагает возможным отказать как не имеющие значения для дела.

Кроме того, до начала судебного разбирательства от ФИО32 ФИО31. в лице законного представителя Князевой О.С., поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Разрешая заявленное ходатайство, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поступило от ФИО39 ФИО38 в лице законного представителя Князевой О.С., в день проведения судебного заседания, что повлечет за собой отложение судебного заседания и затягивание рассмотрения дела, доказательств невозможности явки в судебное заседание заявителем не представлено, а также учитывая мнение прокурора Медведевой М.П., полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным отказать ФИО40. в лице законного представителя Князевой О.С. в отложении судебного разбирательства и о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.Заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками спорной квартиры по адресу <адрес>47 являются Князева О.С. (1/4 доли), Воробец А.А. (1/2 доли) и ФИО13 (? доли на основании договора дарения от 14.08.2019), о чем представлены выписки из ЕГРН от 11.11.2019 и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением ответчиком Воробцом А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,3,10,11 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», и установив что, что ответчик является собственником ? доли в спорном жилом помещении в силу чего у него имеется право пользования указанным жилым помещением.

В связи с отказом в удовлетворении требования об утрате в праве пользования спорным жилым помещением в удовлетворении требования истца о снятии с регистрационного учета отказано.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.

Воробец А.А. является долевым собственником на спорное жилое помещение, зарегистрирован в принадлежащей ему квартире до настоящего времени. Из наличия права собственности ответчика на спорное жилое помещение следует и его безусловное право пользования спорным жилым помещением. Прекращение права собственности в отношении спорного жилого помещения означало бы ограничение собственника в его правах, что возможно только в случаях, прямо указанных в законе. Таких оснований истом не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, не несет бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, а также наличие личных неприязненных отношений между сособственниками спорного жилого помещения, прекращение семейных отношений, судебная коллегия как основание для отмены решения суда с учетом установленных обстоятельств по делу признать не может, поскольку данные доводы правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Доводы апеллянта о действиях ответчика по причинению ущерба имуществу Князевой О.С. судебной коллегией во внимание приняты быть не могут поскольку доказательств причинения ущерба Князевой О.С. действиями ответчика не представлено.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Заявленные истцом доводы о том, что ответчик с октября 2015 года не проживает в спорной квартире, не собирается проживать в дальнейшем, поскольку выехал для учебы в г. Новосибирск, доводы о намерении ответчика реализовать свою долю в праве собственности в спорном жилом помещении, а также наличие у ответчика Воробца А.А. иных жилых помещений в собственности в рассматриваемом случае не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку перечисленные обстоятельства не опровергают возникновение у ответчика права пользования данным жилым помещением, предоставленным в соответствии с действующим законодательством.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением органов опеки и попечительства в защиту интересов малолетнего истца ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу пункта 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Вместе с тем, указанных обстоятельств в данном деле не имеется, законным представителем своей малолетней дочери ФИО2 является Князева О.С., обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законным представителем малолетней ФИО2 возложенной на нее законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, не установлено. Какого-либо умаления имущества малолетней ФИО2 по результатам рассмотрения данного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция истца свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 в лице законного представителя Князевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Ю.А. Пискунова

И.П Фатьянова