Решение по делу № 2-689/2020 от 28.08.2019

ИД № 78RS0015-01-2019-007594-34

Дело №2-689/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                               04 февраля 2020 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Виноградовой Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Виноградовой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на дату направления искового заявления в суд в размере 158 038,24 рублей, из которых: - 137 569,16 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, - 14 889,88 рублей – просроченные проценты, - 5 579,20 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке. Так же просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 360,76 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

    Ответчик Виноградова Н.А. в судебном заседании не отрицая заключения кредитного договора и наличия задолженности, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные неустойки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика от 22.10.2012 между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (кредитор) и Виноградовой Н.А. (л.д. 37) был заключен кредитный договор № неотъемлемой частью которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 40, 42 оборотная сторона – 44), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту, а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом и погашать задолженность в соответствии с тарифным планом, выбранным при заключении договора.

Согласно представленным истцом тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) от 20 июня 2012г. процентная ставка по договору по операциям покупок составил 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290руб., плата за услуги «СМС-банк» - 59руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600руб. (л.д. 40).

Согласно разделу 11 названных тарифов, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590руб., в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590руб.

    Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 29-35).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» - правопреемник ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в адрес ответчика было направлено требования о досрочном погашении образовавшееся задолженности (л.д. 47-48), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    П.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 17-28), суд, установил, что по состоянию на 12.12.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 158 038,24 рублей, из которых: - 137 569,16 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, - 14 889,88 рублей – просроченные проценты, - 5 579,20 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчик не отрицала имеющуюся задолженность, расчеты истца не оспаривала, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга по договору с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств, вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении штрафной неустойки указано на тяжелое финансовое положение, представлены документы о наличии малолетнего ребенка, отсутствия исполнения обязательств со стороны отца об оплате алиментов на содержание ребенка, документы, подтверждающие необходимость лечения ребенка, а также сведения о заработной плате ответчика в размере 19 675,73 рублей (л.д. 65-72, 86-92).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд посчитал возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов (пени) в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации с 5 579,20 рублей до 1000 рублей.

    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 360,76 рублей (л.д.7-8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Виноградовой Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

    Взыскать с Виноградовой Н. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты задолженность по кредитному договору №0033856741 за период с 09.08.2017 по 12.12.2017 в размере 137 569,16 рублей, проценты в размере 14 889,88 рублей, пени в размере 1 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 360,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020г.