Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10747/2020 от 26.03.2020

Судья: Белова И.В.                                                             дело <данные изъяты>

                                                                УИД: 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Мисиковым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционные жалобы Шевченко В. А. и Гавриленко А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шевченко В. А. к Гавриленко А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Шевченко В.А. и представителя Гавриленко А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гавриленко А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия Соглашения заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению истец уплатила ответчику аванс в сумме 30 000 рублей.

Истец намеривалась приобрести квартиру ответчика за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки, получив от банка предварительное согласование. Однако в виду того, что в квартире ответчика имелись не узаконенные перепланировки и переустройства, данное обстоятельство лишило истца возможности приобрести квартиру по указанному выше адресу, поскольку банком выдача кредитных денежных средств по договору ипотеки при наличии не узаконенных перепланировок не производится.

Ответчик обязался узаконить перепланировку до истечения срока действия Соглашения об авансе, но в установленный срок действий по оформлению перепланировки в квартире не совершил, в связи с чем договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, то с него подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве аванса в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>, убытки связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 5 500 рублей, неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Шевченко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гавриленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гавриленко А.В. в пользу Шевченко В.А. сумму аванса в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 000 рублей, в счет возмещения убытков 5 500 рублей. Требования в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевченко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, а также в части оставления без удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Гавриленко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено Соглашение об авансе, имеющие признаки предварительного договора купли-продажи, поскольку согласно условиям данного соглашения, стороны обязались в течение срока его действия заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору, истец передал ответчику в виде аванса денежные средства в сумме 30 000 рублей (п. 3 Соглашения).

Согласно п. 12 Соглашения, оно действует с даты подписания до <данные изъяты> включительно, однако срок его действия может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

Как установлено судом, срок действия Соглашения сторонами не продлевался, его действие прекратилось <данные изъяты>.

В материалах дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленный ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», из которого следует, что специалистом было установлено наличие в квартире ответчика неузаконенной перепланировки и переустройства.

Из материалов дела усматривается, что истец ставил ответчика в известность о том, что банк оказывает ему в выдаче кредита на приобретение квартиры с перепланировкой и необходимости узаконить произведенную в квартире перепланировку, а ответчик принял на себя обязательства произвести необходимые работы для получения разрешительной документации на совершенную перепланировку до окончания срока действия соглашения об авансе.

Из пояснений ответчика следует, что работы по получению разрешительной документации на совершенную перепланировку завершены им в декабре 2017 года, однако к этому времени срок действия соглашения истек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате суммы уплаченного аванса заявлены истцом правомерно, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен в связи с бездействием ответчика.

Суд принял во внимание, что п. 9 Соглашения установлено, в случае возникновения обязательств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничения права собственности нового собственника на объект (п. 10.1 соглашения), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, указав, что положения данного закона не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Вместе с тем, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные с суммы аванса за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом приняв во внимание, что ответчик является физическим лицом, применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с Гавриленко А.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, уменьшив их размер с 4626 рублей 16 копеек до 2 000 рублей.

Однако выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки не соответствуют требованиям пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанными нормами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом приведенных норм и разъяснений взысканная судом неустойка в размере 2 000 руб. является чрезмерно заниженной, поскольку не соответствует размеру неустойки, определенному по правилам ст. 395 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ и, исходя из представленного ответчиком расчета (т.1 л.д.176), который проверен судебной коллегией и признан верным, полагает необходимым увеличить размер неустойки до 4 626,16 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия решение суда в этой части изменяет, указывая на подлежащую взысканию неустойку в размере 4 626,16 рублей и, соответственно, общую сумму взыскания в размере 40 126,16 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части определения размера неустойки, увеличив ее размер до 4 626,16 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко В. А. и Гавриленко А. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи