Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10884/2017 от 15.03.2017

Судья – Данилейченко И.Н. Дело № 33-10884/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Внукова Д.В.,

судей                            Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре                            Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца < Ф.И.О. >5, ответчика < Ф.И.О. >6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о взыскании в порядке регресса задолженности по арендной плате, убытков и понесенных расходов.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5, в порядке регресса задолженность по арендной плате в размере 174844,57 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 39444,17 руб., всего взыскал- 214288 рублей 74 копейки.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 госпошлину в сумме 5343 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, расходов по уплате исполнительского сбора, процентов, расходов по уплате комиссии банку.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >5 просит решение суда изменить, удовлетворить требования в части взыскания задолженности по арендной плате в период с <...> по <...> с учетом 45/100 доли в праве собственности ответчика в размере 165710,96 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...> в размере 10437,45 рублей, взыскать судебные расходы, а именно уплату государственной пошлины в размере 4697 рублей, исполнительский сбор 7% в размере 12239,12 рублей с учетом доли в праве собственности, указывая на то, что судом первой инстанции сделан не правильный расчет, так как задолженность с периода <...> – <...> составила 388193,96 рубля, что в перерасчете на 45/100 составляет 174687,28 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что вывод суда о том, что с <...> ответчик < Ф.И.О. >6 является собственником здания и как собственник обязана платить арендную плату независимо от заключения договора аренды, так как ее помещения располагаются на земельном участке арендованном истицей, неверны и нарушает права ответчика, так как <...> < Ф.И.О. >6 приобрела в собственность не на здание, а незавершенное строительством здание. Более того в акте сверки расчетов по арендной плате управления муниципальных ресурсов <...> платежа < Ф.И.О. >6 за арендную плату земельного участка в размере 178324,02 рубля, согласно представленной квитанции от <...>, у < Ф.И.О. >6 имеется переплата по арендной плате.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истица < Ф.И.О. >5 с <...> является арендатором земельного участка площадью 1700 кв.м. по <...> в <...>, Краснодарского края, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с тем, что истица являлась единственным арендатором земельного участка, по решению Ейского городского суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >5 в пользу УМР МО <...> была взыскана задолженность по арендной плате и пеня в сумме 822 096, 75 рублей, госпошлина 16420,96 рублей, за период с <...> по <...>.

Решение суда истицей полностью было исполнено <...>, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <...> и приложенными документами.

С <...> ответчик < Ф.И.О. >6 является собственником 45/100 доли здания, её помещения располагаются на земельном участке, арендованном истицей и факт использования земельного участка не оспаривается (л.д.18).

В связи с тем, что за указанный период времени истица произвела оплату задолженности по арендной плате с учетом имеющихся допсоглашений о размере ежегодной арендной платы, которая составляла 255 726,24 рублей (л.д.4-6, дело 2-1519\2010) и с учетом доли в праве собственности ответчика, суд правильно указал в решении, что с < Ф.И.О. >6 следует взыскать арендную плату в сумме 174844,57 рублей за период <...> по <...>, а так же проценты за пользование чужими средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме 39444,17 рублей за период с <...> по <...>, а всего следует взыскать в пользу истицы 214288, 74 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в остальной части иска следует отказать, т.к. собственник земельного участка в лице МО <...> никаких требований к ответчику не предъявлял, кроме того, ответчиками была уплачена арендная плата за 4 квартал 2006 года, за 1,2 квартал 2007 года в сумме 161 579, 79 рублей, а также <...> была внесена арендная плата в сумме 178 324,02 рублей.

Суд правильно посчитал расчеты истца не соответствующими требованиям законодательства, т.к. в расчет включена комиссия банку, судебные расходы, исполнительский сбор, сумма заявленных требований превышает размер взысканных по решению суда.

Кроме того, истец не уведомлял собственника земельного участка о наличии второго фактического арендатора, поэтому суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик не должна нести ответственность за неисполнение истицей решения суда, на неё не может быть возложена ответственность за недобросовестное поведение арендатора земельного участка и оснований для взыскания суммы исполнительского сбора, судебных расходов, комиссии банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере удовлетворенных требований в сумме 5343рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >5, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: