Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6039/2011 ~ М-5424/2011 от 07.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года                                    город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6039/11

по исковому заявлению Грузиной С. Л. к ООО «Русфинанс Б.», Яковлевой О. И. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Грузина С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Б.», Я. О.И. об освобождении имущества от ареста мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов, проводимых торгующей организацией ООО «СамРос», на основании договора купли-продажи, приобрела автомашину Рено М. 2.

    Данное транспортное средство ранее принадлежало Я. О.И. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащий Я. автомобиль, в пользу ЗАО «ЮниКредит Б.».

    В процессе снятия автомашины с учета выяснилось, что в отношении данного автомобиля запрещены регистрационные действия определением Вольского районного суда <адрес>, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Б.» к Я. О.И. о взыскании кредитной задолженности.

    В связи с чем истица просит освободить от ареста транспортное средство Рено М. 2 VIN № принадлежащее ей на праве собственности, на основании договора купли продажи.

    В судебном заседании представитель Грузиной С.Л. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Я. О.И. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена.

    Представитель ответчика ООО «Русфинанс Б.» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что требования Грузиной С.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Юникредит Б.» в лице Самарского филиала к Егоровой О. Д., Яковлевой О. И. было обращено взыскание на автомобиль Рено М. 2 VIN № принадлежащей Я. О.И. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

    Как следует из протокола № ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества, а именно : автомобиля Рено М. 2 VIN № принадлежащего должнику Я. О.И. победителем данных торгов стала Грузина С.Л., которая приобрела указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенных торгов, с Грузиной С.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено М. 2 VIN №

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юникредит Б.» и Егоровой О.Д. был заключен кредитный договора на приобретение транспортного средства, К. предоставлялся на оплату более чем 80% стоимости приобретаемого транспортного средства автомобиля Рено М. 2 VIN № 2007 года выпуска. В качестве обеспечительных мер по данному кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с неисполнением Егоровой О.Д. своих обязательств перед Б., Б. обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущества, в процессе рассмотрения дела было установлено, что Егорова О.Д. реализовала заложенное имущества, а именно приобретенный ею на кредитный средства автомобиль Рено М. Я. О.И.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    Из определения Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русфинанс Б.» обратился с иском к Я. О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> указывая на то, что в июне 2008 года между Б. и Я. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> для приобретения транспортного средства Рено М. 2 VIN №, 2007 года выпуска, в качестве обеспечительных мер на принадлежащий Я. автомобиля был наложен арест.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд полагает, что требования Грузиной подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль Рено М. 2 VIN № 2007 года выпуска, принадлежащей Я. О.И. первоначально был заложен в ЗАО «Юникредит Б.» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от мая 2008 года, заключенного между ЗАО «Юникредит Б.» и Егоровой О.Д., которая не имея законных оснований реализовала указанный автомобиль Я. О.И. Решением суда от 2010 года на указанный автомобиль было обращено взыскание и он был реализован с публичных торгов в порядке исполнения решения суда, на данных торгах автомашина и была приобретена Грузиной С.Л.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Грузиной С. Л. удовлетворить.

     Освободить от ареста, наложенного определением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство RENAULT MEGANE №, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № бежевого цвета.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий        подпись                    Е.Н.Дмитриева

Копия верна                Судья