Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26540/2016 от 20.09.2016

Судья – Павлова И.М. Дело № 33-26540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Беленкова В.И., Шмелёва А.Л.,

при секретаре – Бахитовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2016г. апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ИСК «АНТ» Маликова М.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2016г. по делу по иску Вишняковой И. С. к ЗАО «ИСК «АНТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителей истца Вишняковой И.С.- Гавриловой И.Н., Ольховой Л.В., представителя ответчика Фоминой А.В., судебная коллегия

Установила:

Вишнякова И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ИСК «АНТ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2014 года был заключен с ответчиком предварительный договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома, в соответствии с которым: ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать малоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартиру) истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную цену договора, и принять на условиях настоящего договора объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора истцу в собственность подлежит передаче объект долевого строительства - расположенная в жилом комплексе «Заречье» по адресу: <данные изъяты>, корпус 4, на 1 этаже малоэтажного многоквартирного дома, <данные изъяты>, равная <данные изъяты>

В соответствии с п.3.2 договора истец уплатил ответчику цену договора в сумме <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств со счета истца, открытом в Сбербанке РФ.

Срок ввода ответчиком малоэтажного многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее окончания <данные изъяты> (п. 4.1 договора), а срок начала передачи ответчиком объекта не позднее <данные изъяты>.

В связи с тем, что сроки строительства со стороны застройщика явно не соблюдались, строительство объекта фактически не было начато.

Вишнякова И.П. приняла решение о расторжении предварительного договора, поэтому <данные изъяты> стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о его расторжении.

Однако, уплаченную по договору, стоимость квартиры ответчик истцу не возвратил.

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика, как по адресу места нахождения, так и по адресу направления почтовой корреспонденции, с требованием о возврате денежных средств.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, истец считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты>

Представители истца по доверенности Ольхова Л.В., Гаврилова И.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ЗАО «ИСК «АНТ» по доверенности Данишевский П.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные возражение на исковое заявление, согласно которых указал, что из материалов дела не усматривается факта нарушения прав истца, как потребителя. Согласно условиям предварительного договора, срок передачи объекта строительства - <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> о расторжении, договор расторгнуть по взаимному согласию сторон, без определения в соглашении, каких-либо дополнительных санкций для ответчика. Договор расторгнут в добровольном порядке, до наступления срока передачи объекта, а соответственно права истца в рамках действия предварительного договора не нарушены. В отношении морального вреда, указал, что ответчик не мог причинить никаких физических и нравственных страданий для истца, так как не нарушил его прав, ни как потребителя, ни как участника долевого строительства, ни как физического лица.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года исковые требования Вишняковой И.С. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «ИСК «АНТ» Маликов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ; ст.ст. 13, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и правильно установил обстоятельства дела.

Суд установил, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома (п.2.1 договора, л.д.10-24).

В соответствии с п.2.2 договора истцу в собственность подлежит передаче объект долевого строительства - расположенная в жилом комплексе «Заречье» по адресу: <данные изъяты>, корпус 4, на 1 этаже малоэтажного многоквартирного дома, <данные изъяты>, равная <данные изъяты>

В соответствии с п.3.2 договора истец уплатил ответчику цену договора в сумме <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств со счета истца, открытом в Сбербанке РФ (л.д.26-28).

В связи с не соблюдением ответчиком сроков строительства, Вишнякова И.П. приняла решение о расторжении предварительного договора.

<данные изъяты> стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о его расторжении, однако, уплаченную по договору стоимость квартиры ответчик истцу не возвратил (л.д.25).

В добровольном порядке ответчик требование о возврате денежных средств не выполнил (л.д. 30-32).

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной в рамках предварительного договора, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок.

Принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика правомерно подлежал взысканию штраф, который был снижен судом первой инстанции, с учетом требования ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>

Правовых оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ИСК «АНТ» Маликова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>