Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-762/2018 от 30.10.2018

№ 4а-762/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Октябрьскому району ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Сергея Александровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Октябрьскому району от 02 февраля 2018 года №, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2018 года, Зайцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 06 июня 2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Октябрьскому району от 02 февраля 2018 года № и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2018 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Октябрьскому району ФИО2 просит об отмене решения судьи Оренбургского областного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Зайцеву С.А., второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копии жалобы должностного лица на указанные судебные акты и извещения о принесении жалобы. В установленный срок возражения от указанных лиц в Оренбургский областной суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

02 февраля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Октябрьскому району ФИО3 в отношении Зайцева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым 02 февраля 2018 года в 14 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке (адрес) Зайцев С.А., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, который приближался справа.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Зайцева С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, согласился с выводами должностного лица о доказанности вины Зайцева С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, судья областного суда пришел к выводу о том, что Зайцев С.А. перекресток не проезжал, а потому траектории движения транспортных средств под управлением Зайцева С.А. и ФИО4 не пересекались, автомобиль под управлением ФИО4 не являлся «помехой справа» для автомобиля под управлением Зайцева С.А., в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Проезд перекрестка регулируется нормами раздела 13 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что пересечение улиц (адрес) образуют перекресток равнозначных дорог. Зайцев С.А. на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, двигался по (адрес) в направлении (адрес), а ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2140, государственный регистрационный знак ***, следовал по (адрес) в сторону (адрес) справа относительно проезжей части указанной улицы.

Судья областного суда, исходя из содержания схемы места совершения административного правонарушения, фотоснимков, объяснений Зайцева С.А. и ФИО4, относительно обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Зайцев С.А. не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения с (адрес), по которой следовал ФИО4, имея намерение повернуть налево, то есть (адрес).

Вывод судьи согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, на которой место столкновения транспортных средств зафиксировано на проезжей части (адрес), на встречной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах, вывод судьи областного суда, рассматривавшего дело в рамках предъявленного обвинения, об отсутствии в действиях Зайцева С.А. нарушений требований п. 13.11 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Следует отметить, что рассмотрение дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в рамках обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. Именно в протоколе об административном правонарушении фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В этой связи по настоящему делу, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, подлежал выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Соблюдение Зайцевым С.А. иных требований Правил дорожного движения, в том числе содержащихся в п.п. 8.1, 8.9, на которые указывает заявитель в своей жалобе, предметом рассмотрения быть не может, так как их нарушение в вину Зайцеву С.А. не вменялось.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о виновности Зайцева С.А. в дорожно - транспортном происшествии при рассмотрении настоящей жалобы обсуждаться не может. Состав вмененного Зайцеву С.А. административного правонарушения не подразумевал необходимость установления факта дорожно-транспортного происшествия и его виновников, иное означало бы выход за пределы диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения судьи областного суда по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Между тем жалоба о незаконности решения судьи областного суда не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зайцева С.А. дела об административном правонарушении, имели место 02 февраля 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Зайцева С.А. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя при отсутствии фундаментальных нарушений закона в части отмены решения судьи областного суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░