Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2020 (2-1795/2019;) ~ М-1868/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-142/20

50RS0050-01-2019-002693-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 февраля 2020 года

мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Сударину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» как правопреемник кредитора АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Сударину И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 65763,17 рублей, процентов за пользование – 39341,87 рублей и прочей задолженности – 1239,57 рублей, а всего 106344,61 рублей.

Требования мотивирует тем, что между правопредшественником истца АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, права по которому переданы непосредственно истцу на основании договора уступки права требования. Банк исполнил в полном объеме свои обязанности по указанному кредитному договору, предоставив ответчику необходимые денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель ООО «НЭЙВА» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сударин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения по существу заявленных требований. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку картой не пользовался с 2015 года и истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалов дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ОТП Банк» и Судариным И.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия банком банковского счета и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

В рамках договора и для рас четов с использованием карты ответчику был открыт счет № и предоставлена в пользование карта «Перекрестные продажи», которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ года.

Сударин И.В. ненадлежащим образом производил пополнение карты, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и прочих комиссий, связанных с обслуживанием банковской карты, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету (л.д. 44-47).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Материалами гражданского дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, правопреемник кредитора вправе требовать уплаты заемщиком кредитного долга и правомерно просит взыскать с ответчика основной долг по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 65763,17 рублей, процентов за пользование – 39341,87 рублей и прочей задолженности – 1239,57 рублей, а всего 106344,61 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, на чем настаивал ответчик Сударин И.В. не имеется, поскольку спорный договор о кредитной карте является бессрочным, что прямо следует из условий его заключения и Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк".

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вместе с этим, согласно абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае этот спорный срок определен моментом востребования минимум с октября 2019 года, исходя из содержания Уведомления об уступке прав денежного требования и требования окончательной суммы долга (л.д. 24 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Сударина Ивана Владимировича в пользу ООО «Нэйва» по договору обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 65763,17 рублей, процентов в сумме 39341,87 рублей, просроченной задолженности в сумме 1239,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 1663,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                       Ю.С. Давы