Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2013 ~ М-2542/2013 от 12.07.2013

Дело №2-3478/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Прохоренко О.С.,

    с участием представителя заявителя Жучкова В.Н. по доверенности

    Магеррамова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Жучкова В. Н. о признании недействительным предписания государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> Резанцевой Л. В. об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

        Жучков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением (л.д.5-6).

    В обоснование указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) с 11.30 до 14.30 часов и (ДД.ММ.ГГГГ) с 12.00 часов до 15.00 часов на основании распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ВРИО начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> была проведена внеплановая документарная выездная проверка (Наименование1) отделом надзорной деятельности по <адрес> в лице старшего инспектора Резанцевой Л.И. По ее результатам органом государственного надзора был составлен акт проверки юридического лица. В результате проверки установлено, что он, как и.о. председателя правления (Наименование1), нарушил требования пожарной безопасности: ППР «Правила противопожарного режима в РФ»; СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: допустил изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно технических решений без проекта в виде устройств тамбуров, ведущих к квартирам; устройство на лестничных клетках жильцами жилого дома помещений (в местах, отведенных для шахт мусоропровода); размещение телекоммуникационного оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц. По результатам проверки (Наименование1) ему выдано предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

С данным предписанием не согласен, считает его незаконным, так как на него незаконно возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, Уставом (Наименование1), а также должностной инструкцией председателя правления (Наименование1). Считает, что председатель правления (Наименование1) не является субъектом ответственности за нарушение установленных в ходе проверки правил пожарной безопасности. Поскольку, он может нести ответственность только в рамках исполнения обязательств по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме по договору управления, заключенному с жильцами. Действующим законодательством не предусмотрено право (Наименование1) и его председателя на применение мер административного воздействия на собственников квартир в случае самовольно произведенной ими перепланировки мест общего пользования. Поэтому, вынужден обратиться в суд с вышеуказанным заявлением. Просит признать недействительным данное предписание и обязать ОГПН по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и.о. председателя (Наименование1).

        Заявитель Жучков В.Н. извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании не явился (л.д. 60).

                 Представитель заявителя по доверенности Магеррамов Р.З. требования своего доверителя поддержал. Просил удовлетворить.

        Старший инспектор отдела надзорной деятельности по <адрес> (Госорган1) по <адрес> Резанцева Л.И. извещена о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.59).

        В предварительном судебном заседании старший инспектор Резанцева Л.И. возражала против удовлетворения заявления, утверждала, что полагает, что правильно вынесла спорное предписание товариществу собственников жилья об устранении перечисленных в нем нарушений правил противопожарной безопасности. Указала также, что спорное предписание было вынесено не в отношении физического лица Жучкова В.Н., а в отношении юридического лица (Наименование1). Жучкову В.Н. данное предписание было вручено как законному представителю юридического лица.

        Привлеченный к участию в деле в соответствии с определением судьи отдел надзорной деятельности по <адрес> (Госорган1) по <адрес> извещен о времени и месте судебного разбирательства. Однако, явку своего представителя не обеспечил. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.58).

        Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит, что поданное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) с 11.30 до 14.30 часов и (ДД.ММ.ГГГГ) с 12.00 часов до 15.00 часов на основании распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ВРИО начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> была проведена внеплановая документарная выездная проверка (Наименование1) отделом надзорной деятельности по <адрес> в лице старшего инспектора Резанцевой Л.И. По ее результатам органом государственного надзора был составлен акт проверки юридического лица (л.д.9). В результате проверки установлено, что в доме <адрес>, управление которым осуществляет (Наименование1), имеет место нарушение требований пожарной безопасности, а именно: ППР «Правила противопожарного режима в РФ»; СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В частности, установлено, что допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно технических решений без проекта в виде устройств тамбуров, ведущих к квартирам; устройство на лестничных клетках жильцами жилого дома помещений (в местах, отведенных для шахт мусоропровода); размещение телекоммуникационного оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц.

По результатам проверки (Наименование1) в лице ее законного представителя и.о. председателя (Наименование1) Жучкова В.Н. выдано предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об устранении до (ДД.ММ.ГГГГ) нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки(л.д.7-8).

    Не согласившись с данным предписанием, Жучков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, сводящимся по существу к оспариванию правомерности выдачи его.

    Заявление подано при этом заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ.

        В соответствии со ст. 254 данной главы ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

        То есть, из содержания вышеприведенного закона следует, что заявителями по делам об оспаривании действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, служащих государственных или муниципальных могут быть либо граждане, либо организации, полагающие, что их права и интересы нарушены.

        В данном случае, заявитель обратился в суд как гражданин, утверждая, что права и интересы его нарушены.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Истец утверждая, что предписанием должностного лица нарушены его права и свободы, вправе был обратиться в суд с настоящим заявлением в указанном порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что заявитель не доказал факта нарушения его прав и свобод, как гражданина, данным предписанием.

Как указано уже выше в судебном решении, проверка соблюдения правил пожарной безопасности назначалась и проведена фактически юридическому лицу – (Наименование1), осуществляющему в силу закона управление домом <адрес>.

Ему же адресовано и спорное предписание, что следует из пояснений должностного лица, вынесшего это предписание Резанцевой Л.И., и из содержания самого предписания. Факт вручения предписания Жучкову В.Н. не свидетельствует о том, что это предписание вручено ему как гражданину. Оно вручено Жучкову В.Н. как исполняющему обязанности руководителя юридического лица, его законному представителю во всех инстанциях без доверенности. Сами требования об устранении нарушений правил пожарной безопасности также адресованы не гражданину Жучкову, а (Наименование1). Он не обязан данным предписанием лично устранять указанные нарушения и нести собственные расходы на это.

Таким образом, нет оснований у заявителя полагать, что на него, как на гражданина, предписанием возложена незаконно какая – либо обязанность. Юридическое же лицо вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания с учетом подведомственности спора.

Об изложенных выводах суда об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя как гражданина свидетельствует и содержание самого заявления. В нем заявителем не указывается, какие конкретно нарушены его права и интересы как гражданина, а содержится ссылка на нарушение должностным лицом требований жилищного законодательства, регулирующего деятельность ТСЖ и его руководителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жучкову В. Н. отказать в удовлетворении его заявления о признании недействительным предписания государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> Резанцевой Л. В. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о приостановлении исполнения указанного предписания отменить по вступлении данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья-

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

           Судья:                                                                      Т.И. Натарова