Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2012 от 26.01.2012

Мировой судья Копылова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандина О.В.

при секретаре Шпильной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 20.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-726/11 по иску Коноплева А.А. к ООО «Палитра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коноплева А.А. к ООО «Палитра» обязать вернуть двери от шкафа, взыскать неустойку, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что 08.04.2011 года между ним и ООО «Палитра» был заключен договор купли-продажи. На основании указанного договора ответчик обязался по согласованию с Покупателем (эскизу) изготовить для него шкаф-купе. Согласно договору цена товара составляет 29 100 рублей. Коноплев А.А. произвел 100% предоплату по договору, т.е. исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2011 года. Во исполнение условий договора купли-продажи ответчик ООО «Палитра» передал ему шкаф, что подтверждается листом доставки № от 20.05.11г. Во время сборки шкафа 01.06.2011 г. было обнаружено несоответствие поставленных дверей согласованному сторонами эскизу к договору. Представитель ответчика двери шкафа демонтировал и забрал для исправления недостатков. До настоящего времени двери шкафа ответчиком не возвращены. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями от 06.06.11 г. и 22.06.11 г., однако, ответа не последовало. Ответчик ООО «Палитра» не вернул экземпляр договора купли-продажи истцу. ООО «Палитра» не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору. Считает, что ответчиком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителя» в отношении потребителя. Просит обязать ответчика вернуть ему двери от шкафа, взыскать с ответчика неустойку в размере 29 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., убытки в размере 560 руб.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коноплев А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Коноплев А.А. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что заключая договор с ответчиком, ему предложили подписать договор, состоявший из двух листов, текст на которых был напечатан с одной стороны каждого листа. Изучив договор, в котором предметом продажи являлся мебельный комплект, представители ООО «Политра» ему пояснили, что детально, из чего состоит мебельный комплект, описано в эскизе и бланке заказа, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Он изучил все приложения, в которых действительно описывались все детали шкафа купе, включая двери, после чего подписал договор с приложениями и оплатил товар. Учитывая, что со стороны ответчика договор и приложения должны быть подписаны директором, ему сообщили, что в течение нескольких дней все документы директором ООО «Политры» будут подписаны и его экземпляры будут переданы ему. Он предоставил суду заявление на имя ответчика от 01.06.2011 года с просьбой вернуть ему его экземпляры документов; претензию на имя ответчика от 06.06.2011 года, в которой он просил дать письменный ответ, в какой срок ему будут возвращены двери; претензия с просьбой вернуть демонтированные двери от 22.06.2011 года; эскиз шкафа купе, с изображением дверей; лист доставки ответчика, который в связи с тем, что двери не поставлены, им не подписан. Из представленных суду документов усматривается, что он неоднократно обращался к ответчику, однако все его заявления и претензии остались без ответа. Представителем ответчика суду был передан поддельный договор, в котором на чистой стороне второго листа, где стояла его подпись, был напечатан совершенно другой текст. Представитель ответчика намеренно не предоставил суду подписанные им приложения к договору, а именно: эскиз, схему замера и бланк заказа. Именно в указанных документах была вся информация о составе заказа, частях, размерах, количеству, цвету и др. В решении суда полностью отсутствуют показания свидетелей истца, и суд не принял их во внимание. Однако из показаний свидетелей истца следует, что двери входили в заказ по данному договору и были доставлены вместе со шкафом купе именно представителем ответчика, но в момент сборки обнаружилось, что они не соответствуют эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора. Им предоставлен суду эскиз, который является приложением к данному договору, из которого следует, что двери входили в условия договора. Так же им предоставлен суду эскиз отдельно на шкаф Лофт 24, который был им приобретен в рамках другого договора, и не мог быть включен в данный договор. Запрос суда о предоставлении всех договоров, заключенных между ним и ответчиком последний так же проигнорировал. При заключении договора он подписал бланк-заказ, эскиз, и данные документы находятся у ответчика. Двери не могут подойти к другим шкафам-купе, так как имеют специфичный материал, размеры. Он работал руководителем в «Солитона» и директор ООО «Палитра» его уволил, однако, по решению суда он был восстановлен на работе и с этого времени с директором ООО «Палитра» возникли неприязненные отношения. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика ООО «Палитра по доверенности в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.99-100). Дополнительно суду пояснила, чтов апелляционнойжалобе истец ссылается на то, что, заключая договор с ответчиком, он подписал документ, состоящий из двух листов, текст на которых был напечатан с одной стороны каждого листа. По мнению истца, представителем ответчика суду был передан поддельный договор, в котором на чистой стороне второго листа с подписью истца был напечатан совершенно другой текст. Однако, доказательств того, что истец подписал другой договор, суду представлено не было. Согласно п. 1.1. предметом договора является передача Покупателю в собственность Мебельного комплекта (Товар) состоящего из отдельных предметов, а именно: открытой прихожей «Лофт 24» и наполнение в шкаф-купе (без дверей купе). Во исполнение условий договора купли-продажи ответчик передал истцу мебельный комплект, что подтверждается листом доставки № от 20.05.2011 г. Из этого следует, что свои обязательства по договору № от 08.04.2011 года ответчик выполнил в полном объеме. Таким образом, решение суда было вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Договор был подписан и истцом и директором ООО «Политра». Двери привозились истцу, которые находились на складе ООО ТТЦ «Солитона», где истец работал директором. Истцом двери оплачены не были. Калькуляция была подписана директором ООО «Политра» и стоимость дверей в нее не входила. Договор поддельным не был и истец в судебном заседании ходатайствовал о проведении экспертизы, но затем сам отказался. Приложение к договору подписано не было. В материалах дела имеется производственное задание, на основании которого были изготовлены двери истцу. Двери были изготовлены ООО «Солитон», а не ООО «Политра». Сотрудники ООО «Политра» подтвердили в судебном заседании, что двери вывозились истцу, монтировались, но из-за того, что истцу что-то не понравилось, они были демонтированы и привезены на склад. После чего выяснилось, что истец за них не оплатил. Замеры, эскиз все было сделано сотрудниками ООО «Солитон». Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 20 декабря 2011 года по иску Коноплева А.А. к ООО «Палитра» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 327-330 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 08.04.2011 года между Коноплевым А.А. и ООО «Палитра» был заключен договор купли-продажи. На основании указанного договора ответчик обязался по согласованию с Покупателем (эскизу) изготовить для него шкаф-купе. Согласно п.2.1 договора цена товара составляет 29 100 рублей (л.д.33).

Истец Коноплев А.А. оплатил стоимость товара в размере 29100 руб. 20.04.2011г., что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.16).

В соответствии с листом доставки № от 20.05.2011г. Коноплеву АА. договору № от 08.04.2011г. было доставлено наименование 220411-1778-0101658-11. В данном листе доставки отсутствует подпись Коноплева АА.(л.д.8).

01.06.2011г. Коноплев А.А. обратился к ответчику с просьбой вернуть его копии договоров №, 921, 922, 924, 928 (л.д.10).

06.06.2011г. Коноплев А.А. обратился ответчику с претензией, согласно которой просит разъяснить срок установки дверей в соответствии с эскизами к договору. 22.06.2011г. истец снова обратился к ответчику с претензией установить демонтированные 01.06.2011г. двери шкафа-купе до 26.06.2011года (л.д.9).

Судом установлено, что во время сборки шкафа было обнаружено несоответствие поставленных дверей, ответчик двери шкафа демонтировал и вывез для исправления недостатков.

До настоящего времени двери шкафа истцу не возвращены. Кроме того, в нарушении требований действующего законодательства РФ ответчик не передал истцу копию экземпляра договора купли-продажи договора мебели.

В соответствии со ст. 478, 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что им не представлены доказательства, подтверждающие заказ истцом у ответчика шкафа-купе с дверьми, при этом ссылается на договор купли-продажи от 08.04.2001г., калькуляцию, подписанную директором ООО «Палитра», производственное задание, подписанное начальником производства ООО «Палитра», сертификацию.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае бремя доказывания в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей» лежит на продавце товара. Мировым судье не было учтено, что согласно п.1.1.указанного договора купли-продажи продавец обязуется разработать и согласовать приложения к договору с покупателем. Приложениями к договору купли-продажи являются эскиз, схема замера, бланк заказа. Указанные документы ответчиком суду не представлены. Ответчик предъявил суду калькуляцию, производственное задание, сертификацию, однако эти документы являются внутренними документами ООО «Палитра» и не подтверждают согласованный сторонами заказанный товар- комплектность, размер, цвет и т.д.

Кроме того, мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших, что в заказе истца двери в шкаф присутствовали.

Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Суд считает, что ООО «Палитра» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи мебели, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возврате дверей от шкафа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствие с о ст. 28 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2011 г. по 01.10.2011г. всего 131 дн. 3% от суммы 29100 руб. =873 руб.; 873 руб. *131дн.=114363 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, считает, что требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Также в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат с ответчика в пользу истца взысканию убытки, в размере 560 рублей зв выдачу нотариальной доверенности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5280 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3000 руб., подтвержденные документально (л.д. 56).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10Самарской областиот 20.12.2011 года по иску Коноплева А.А. к ООО «Палитра» о возврате дверей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Обязать ООО «Палитра» передать Коноплеву А.А. двери от шкаф-купе по договору от 08.04.2011г.

Взыскать с ООО «Палитра» в пользу Коноплева А.А. неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, убытки в размере 560 рублей, а всего 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Палитра» в доход государства штраф в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Палитра» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В.Рандина

Копия верна.

Судья: / О.В.Рандина

Секретарь: /Е.Ю.Шпильная/