Решение по делу № 2-881/2012 (2-6612/2011;) ~ М-5546/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-881/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова С.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Белоногов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Белоногова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Спиридонова М.А. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, нарушившего правила дорожного движения, автомобилю истца причинены повреждения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Эксп» определен материальный ущерб в сумме 141 140 рублей 17 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 72 962 рубля 40 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страх», истец обратился к последнему за получением страховой выплаты, однако получил отказ. Полагая данный отказ неправомерным, просил взыскать с ООО «Страх» сумму страхового возмещения – 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 800 рублей, почтовые расходы – 1 089 рублей 72 копейки, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 3 703 рубля 19 копеек.

Представитель истца Коровко Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Кунту М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Однако истец не исполнил обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства в надлежащие сроки. Кроме того, имеются разногласия между отчетом ООО «Эксп» и справкой о ДТП. Согласно отчету ООО «Эксп» бампер задний подлежит ремонту в сумме 1 040 рублей, диск колеса заднего левого подлежит замене на сумму 35 556 рублей 86 копеек. Данные повреждения являются видимыми, тем не менее, отсутствуют в справке о ДТП.

Третьи лица Спиридонов М.А., Белоногов А.В., представитель ОСАО «Страх» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Истец Белоногов С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Белоногова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Спиридонова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В отношении водителя Белоногова А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Спиридонов М.А., управляя транспортным средством Toyota Corolla 2 г/н Р 521 ВХ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (перестроения), тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Спиридонову В.А. назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Согласно п.8.4.ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Спиридонова В.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и причинением ущерба автомобилю Белоногова С.А..

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Белоногов С.А. и Спиридонов М.А. соответственно, что следует из материалов административного дела, в частности справки о ДТП.

Автогражданская ответственность Спиридонова М.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету ООО «Эксп» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составил 141 140 рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом естественного износа транспортного средства составила 72 962 рубля 40 копеек. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства и фототаблицы усматривается, что в нем фигурирует один и тот же автомобиль <данные изъяты>.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «Эксп» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором участники ДПТ и страховщик были извещены путем направления телеграмм. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства) применительно к легковым автомобилям страной происхождения которых является Япония.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что Белоноговым С.А. не исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и фиксации полученных повреждений, а также определения размера ущерба и суммы причитающегося к выплате страхового возмещения, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, осмотр транспортного средства и установление стоимости его восстановительного ремонта произведен истцом самостоятельно, с соблюдением требований, установленных п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, что свидетельствует о том, что последний сам выполнил все действия страховщика по определению размера стоимости страхового возмещения. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается соответствующей телеграммой, однако на осмотр не явился, следовательно, пренебрег своим правом самостоятельно произвести указанные действия.

Кроме того, основания для отказа в выплате пострадавшему в ДТП страхового возмещения по указанной причине законодательством об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем требования Белоногова С.А. о выплате стоимости восстановительного ремонта и суммы, составляющей утрату товарной стоимости транспортного средства, подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 120 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Белоногова С.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 3 800 рублей, почтовые расходы в сумме 530,90 рублей (272,43 рубля + 258,47 рублей) на отправку телеграмм с извещением заинтересованных лиц о мете и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца. Почтовые расходы подлежат возмещению частично в части направления извещений на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости телеграмм с указанием даты осмотра - ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку необходимости их несения в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 3 600 рублей исходя из цены иска - 120 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоногова С.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Белоногова С.А. сумму страхового возмещения 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 800 рублей, почтовые расходы – 530 рублей 90 копеек, возврат госпошлины – 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова