Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2018 ~ М-2962/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-4029/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КТТ-Дубки» к Татаринову Александру Владимировичу, Татариновой Лилии Сергеевне о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТТ-Дубки» обратилось в суд с иском к Татаринову А.В., Татариновой Л.С., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Татаринова А.В. пени в размере 24582,67 руб., судебные издержки, состоящие из госпошлины и представительских расходов, в размере 13422 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ответчик Татаринов А.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. ООО «КТТ-Дубки» на основании договора уступки прав требования от 08.07.2015 г. является правопреемником управляющей организации ООО «УК «Дубки» дома № расположенного по адресу: АДРЕС. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик производил несвоевременно, в результате чего, за период с 01.11.2014 г. по 30.04.2015 г. образовалась задолженность в размере 33862,59 руб., а также пени в размере 24582,67 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по основному долгу, однако задолженность по пени до настоящего времени не погашена.

Истец: представитель ООО «КТТ-Дубки» в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: Татаринов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик: Татаринова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Татариновой Л.С., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2011 г. между ТСЖ «Березовая 7» и ООО «УК «Дубки» заключен договор №, согласно которому Управляющая организация по заданию ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.22-27).

08.07.2015 г. между ООО «УК «Дубки» и ООО «КТТ-Дубки» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «УК «Дубки» передает, а ООО «КТТ-Дубки» принимает право требования к физическим лицам многоквартирных домов, в том числе по адресу: АДРЕС, долгов жителей по состоянию на 31.05.2015 г. (л.д.37-38).

Татаринов А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 02.02.2012 г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС(л.д. 28).

Согласно сведениям по лицевому счету №, по адресу: АДРЕС, проживают: Татаринов А.В., Татаринова Л.С., ФИО, ДД.ММ.ГГГГр. (л.д.12).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

04.06.2018 г. ответчик произвел оплату задолженность за жилищно-коммунальные услуги по основному долгу в размере 33862,59 руб. в полном объеме.

     Из представленного истцом расчета следует, что в настоящее время за ответчиками числится задолженность по пени в размере 24582,67 руб.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по пени. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки (пени) до 15 000 руб.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

14.03.2017 г. мировым судьей 322 судебного участка Одинцовского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «КТТ-Дубки» о взыскании с Татаринова А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 г. по 30.04.2015 г. в размере 33862,59 руб., пени в размере 12007,81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 788 руб. Определением мирового судьи от 16.06.2017 г. судебный приказ отменен (л.д. 11).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения срока исковой давности, судом установлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию данного дела, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КТТ-Дубки» к Татаринову Александру Владимировичу, Татариновой Лилии Сергеевне о взыскании задолженности по пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Татаринова Александра Владимировича, Татариновой Лилии Сергеевны в пользу ООО «КТТ-Дубки» задолженность по пени в размере 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922,00 руб., а всего взыскать 25922 руб.00 коп.

В удовлетворенных исковых требований ООО «КТТ-Дубки» к Татаринову Александру Владимировичу, Татариновой Лилии Сергеевне о взыскании пени в размере 9582,67 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова