Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2022 ~ М-1443/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1957/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003133-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Байбол» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Байбол» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Косимову А.Р. взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 04.03.2019 между ООО МКК «Байбол» и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в сумме 270.000 рублей со сроком возврата 731 день с процентной ставкой 81 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 270.000 рублей. Способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает транспортное средство марки L4H2M2-A/|L4H2M2-A, VIN №. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, возникла задолженность, общая сумма которой составляет 119.845 рублей 93 копейки. Данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.597 рублей просит взыскать с ответчика. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки L4H2M2-A/|L4H2M2-A, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно принятия судом заочного решения (л.д. 10). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО МКК «Байбол» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 63110002581 о предоставлении денежных средств в сумме 270.000 рублей со сроком возврата 731 день с процентной ставкой 81 % годовых. Ежемесячный платеж по договору составил 23.130 рублей. За нарушение сроков возврата кредита, пунктом 12 договора установлен однократный штраф в размере 700 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего внесения платежа, а также пени в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20 % годовых (включая штраф) (л.д.16-17, 25).

Судом на основании расходного кассового ордера № 63110000409 от 04.03.2019 установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав ответчику сумму займа в размере 270.000 рублей (л.д. 19).

В свою очередь, ответчик, условия, установленные кредитным договор, нарушил, допускал просрочки внесения обязательного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика договору потребительского займа суммы основного долга в размере 75.427 рублей 11 копеек, по процентам – 34.983 рубля 71 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение кредитором неустойки в размере штрафа в размере 700 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего внесения платежа, и пени в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых (включая штраф) установлено договором займа.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора потребительского займа от 04.03.2019, с учетом периода просрочки и суммы задолженности, в связи с чем взысканию подлежит штраф и пени в сумме 9.435 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства, сторонами заключен договор залога транспортного средства автобус марки L4H2M2-A/|L4H2M2-A, VIN №, 2011 года выпуска (л.д. 21-23).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350.1. ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Договором залога (п. 1.3) стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 300.000 рублей.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 300.000 рублей, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 9.597 рублей рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Байбол» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Байбол» задолженность по договору займа № 63110002581 от 04.03.2019 г. в размере 119.845 рублей 93 копейки, сумму государственной пошлины в размере 9.597 рублей, а всего взыскать 129.442 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автобус марки L4H2M2-A/|L4H2M2-A, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (паспорт иностранного гражданина серия № №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300.000 рублей. Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по договору займа № 63110002581 от 04.03.2019 г.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.