Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2015 ~ М-334/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-368/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 24 сентября 2015 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Башковой В.А.,
с участием:

ответчика Шананиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шананиной Т.Е., Мельниковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шананиной Т.Е. и Мельниковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № и Шананиной (Казанцевой) Т.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Шананиной (Казанцевой) Т.Е. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Шананиной (Казанцевой) Т.Е. было предоставлено поручительство Мельниковой О.Е., с которой заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя вместе с заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата кредитору неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Несмотря на принятые Шананиной (Казанцевой) Т.Е. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Шананиной (Казанцевой) Т.Е. и Мельниковой О.Е. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, извещенный должным образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил. От представителя истца, подписавшего исковое заявление, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Шананина Т.Е. (прежняя фамилия Казанцева) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно заключала кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», в то время она носила фамилию Казанцева. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака она вернула себе прежнюю фамилию Шананина. После ДД.ММ.ГГГГ она не смогла погашать кредит, т.к. ей пришлось сменить место работы. С суммой задолженности по кредитному договору она согласна.

Ответчик Мельникова О.Е., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца и ответчика Мельниковой О.Е.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 ГК РФ (статьи 807 – 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Казанцевой Т.Е. (впоследствии изменившей фамилию на Шананину) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику Казанцевой Т.Е. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик Казанцева Т.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора выдача кредита производится путём зачисления суммы кредита на счёт заемщика (статья 3 кредитного договора). Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые графиком платежей (статья 4 кредитного договора)

Обязательства Казанцевой Т.Е. по кредитному договору обеспечены поручительством Мельниковой О.Е. (статья 2 кредитного договора), с которой истец ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства Мельникова О.Е. обязалась отвечать перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») за исполнение заемщиком Казанцевой Т.Е. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С условиями кредитного договора Мельникова О.Е. ознакомлена, эти условия приведены в договоре поручительства.

Сумма кредита <данные изъяты> выдана заемщику Шананиной (Казанцевой)Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ посредством зачисления на её банковский счёт, что подтверждается выпиской из её лицевого счёта, и не оспаривается самой ответчицей Шананиной(Казанцевой) Т.Е.

Из расчета задолженности (выписки по ссудному счёту) заемщика Шананиной (Казанцевой)Т.Е. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно нарушала установленные кредитным договором сроки внесения платежей в качестве погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, а с февраля месяца ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить платежи по своим обязательствам. Изложенные обстоятельства ответчики не оспаривают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шананиной (Казанцевой)Т.Е. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – просроченные проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, положения которой применяются и к обязательствам по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, на основании приведённых норм закона и условий кредитного договора иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Шананиной (Казанцевой)Т.Е. и Мельниковой О.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части просроченной ссудной задолженности (невозвращённого кредита) <данные изъяты> и просроченных процентов <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту, за нарушения сроков внесения платежей в качестве погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ОАО «Сбербанк России» начисляло заемщику Шананиной (Казанцевой)Т.Е. пеню из расчёта <данные изъяты> годовых. Размер начисленной таким образом пени за просрочку гашения кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, размер пени за просрочку уплаты процентов составил <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер пени (неустойки), установленный кредитным договором, составляющий <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа (согласно расчёту – <данные изъяты> % годовых), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер более чем в семь раз превышает процентную ставку по кредитному договору и более чем в десять раз – среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, применяемую при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд на основании пункта 1 статьи 333 ГКРФ уменьшает начисленную ответчикам пеню (неустойку) за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту в 3 раза, т.е. до сумм: <данные изъяты> (пеня за нарушение сроков возврата основного долга) и <данные изъяты> (пеня за нарушение сроков уплаты процентов).

Таким образом, иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично, т.е. в сумме: <данные изъяты> (просроченная ссудная задолженность) + <данные изъяты> (просроченные проценты) + <данные изъяты> (пеня за нарушение сроков возврата основного долга) + <данные изъяты> (пеня за нарушение сроков уплаты процентов) = <данные изъяты>.

При разрешении требования истца о возмещении за счёт ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска истцом определена в сумме <данные изъяты>. В то же время при определении цены иска истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку при сложении указанных в исковом заявлении сумм задолженности и пени <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> общая сумма составит <данные изъяты>

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру, установленному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска, определённой истцом в <данные изъяты>.

Поскольку иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме: <данные изъяты> * (<данные изъяты> / <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

На основании положений статьи 363 ГК РФ возмещение истцу понесённых судебных расходов должно производиться ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Шананиной Т.Е. и Мельниковой О.Е. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность (невозвращённая сумма кредита); <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – пеня за нарушение сроков возврата основного долга (кредита); <данные изъяты> – пеня за нарушение сроков уплаты процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шананиной Т.Е. и Мельниковой О.Е. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий Шатохин В.В.

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2015 года

Копия верна,

судья Бакчарского районного суда

Томской области Шатохин В.В.