Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22406/2014 от 30.09.2014

Судья Богаткова З.Г. Дело № 33-22406/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Магамедовой Ольги Александровны на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Магамедовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Магамедовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ответчицы в пользу истца взыскано <данные изъяты>. Разрешен вопрос о возмещении госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 13.08.2012г. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых.

Надлежащим образом обязательства по кредитному договору ответчица не исполняла.

Суд правильно определил размер задолженности по кредитному договору, с учетом снижения штрафа, начисленного банком за ненадлежащее исполнение условий договора, в порядке ст.333 ГК РФ, всего в сумме <данные изъяты>., отразив расчет задолженности в обжалуемом решении.

Решение суда основано на правильном применении ст.ст.309,310,314,333,809,810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не основаны на материалах дела, повторяют доводы, приведенные ею в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда они не опровергают.

Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магамедовой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи