Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5154/2013 от 17.05.2013

               РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года.          г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя истца – Иванова ФИО19., представителя ответчиков: Ёлышева ФИО20., Быц ФИО22 Благинина ФИО21 – Сиглова ФИО23.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5154/2013 по иску Попова ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-авто», Ёлышеву ФИО24, Быць ФИО25, Благинину ФИО26 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок; по встречному иску Благинина ФИО28 к Попову ФИО29 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчикам: ООО «Мир-Авто», Ёлышеву ФИО30 с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир-Авто» и ним был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Мир-Авто» (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение от имени по поручению и за счёт него, Попова ФИО31., (принципала) совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам (покупателям), принадлежащего принципалу транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, 1991 г.в., VIN - №, номер двигателя -№, цвет - <данные изъяты>, номер кузова - №, по цене - 500 000 рублей. Вознаграждение агента 1 000 рублей.

Автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства были переданы агенту при подписании агентского договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Срок действия настоящего договора и дата окончательного расчета агента с принципалом согласованы сторонами до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем агентом так же выдано гарантийное письмо.

Так же по условиям договора он должен был выдать агенту доверенность на совершение действий, связанных с исполнением поручения (снятие автомобиля с регистрационного учета, заключение договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил директору ООО «Мир-Авто» Аверкину ФИО32 с вопросом, когда нужна будет доверенность, на что последний ему ответил, что доверенность не нужна, автомобиль уже продан и расчет с ним будет произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г..

Действительно после этого он видел, принадлежащий ему автомобиль, с транзитными номерами.

ДД.ММ.ГГГГ расчёт за проданный автомобиль с ним произведен не был, на телефонные звонки директор ООО «Мир - Авто» отвечать перестал.

Он обратился в ГИБДД УМВД по <адрес> с запросом, на который ему были выданы копии документов, послужившие основанием, для снятия автомобиля с регистрационного учета и возникновения прав нового.

Так ему были представлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в графе «принципал Попов ФИО33.» стоит подпись, выполненная не им, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не от его имени, а от имени ООО «Мир - Авто» и в соответствии с приложением к данному договору стоимость автомобиля указана 260 000 рублей.

Соответственно оспариваемая сделка недействительна, так как в нарушение условий агентского договора: договор купли-продажи автомобиля заключен от имени ООО «Мир - Авто»; изменены существенные условия договора относительно его цены, которая уменьшена с 500 000 рублей до 260 000 рублей; полномочия агента при заключении договора купли-продажи были подтверждены агентским договором, который подписан не им, а третьим лицом; ООО «Мир-Авто» не имело доверенности на совершение данной сделки, а соответственно и не имело полномочий заключать договор купли-продажи, тем более он не одобряет данную сделку.

Таким образом, ответчик Ёлышев ФИО34. обязан возвратить ему автомобиль <данные изъяты>, 1991 г.в., VIN - №, номер двигателя - №, цвет - <данные изъяты>, номер кузова - №, а ответчик ООО «Мир-Авто» Ёлышеву ФИО35. всё полученное по недействительной сделке.

Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1991 г.в., VIN -№, номер двигателя - №, цвет - <данные изъяты>, номер кузова -№, оформленную договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир-Авто» и Ёлышевым ФИО36, недействительной. Применить последствия недействительности сделки - передать ему автомобиль <данные изъяты>, 1991 г.в., VIN - №, номер двигателя - №, цвет - <данные изъяты>, номер кузова - №, оставить за Ёлышевым ФИО37 право требования с ООО «Мир-Авто» денежную сумму, переданную по данной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца по делу привлечен в качестве соответчика Быць ФИО38.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца по делу привлечен в качестве соответчика Благинин ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ответчика Благинина ФИО40. к истцу о признании добросовестным приобретателем.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у Быць ФИО41 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 1991 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>.

Все время с момента покупки указанного автомобиля он полностью им владел, пользовался и распоряжался.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что было сделано им на основании договора купли-продажи.

Также в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ноябре 2012 г. ему стало известно о том, что Поповым ФИО42 в Ленинский районный суд было подано исковое заявление к ООО «Мир - Авто», Ёлышеву ФИО5 Григорьевичу, Быць ФИО43 о признании недействительными сделок купли - продажи указанного автомобиля и применении последствий недействительности сделок.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи за истца в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертизы, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ данным судом было вынесено заочное решение суда, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Представитель ответчика ООО «Мир-Авто» извещен в порядке ст. 118 ГПК РФ. Истец, ответчик Ёлышев ФИО44., соответчики Быць ФИО45., Благинин ФИО46 просили дело рассмотреть в их отсутствии. Уважительных причин неявки ответчика ООО «Мир-Авто» в лице представителя суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал по тем же мотивам, которые указаны в первоначальных исковых требованиях.

Представитель ответчиков: Ёлышева ФИО49., Быц ФИО48., Благинина ФИО47 – Сиглов ФИО50 иск не признал, встречный иск поддержал по тем же основаниям, которые указаны во встречном иске.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир-Авто», именуемого в дальнейшем «агент» и Попова ФИО51, именуемого в дальнейшем «принципал», в частности, следует, что агент от имени принципала вправе заключать договор купли – продажи товара с покупателем на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег по указанному договору. Агент обязан предлагать потенциальным покупателям товар по цене не менее, указанной в приложении № к настоящему договору (л.д.9-12). Согласно приложению № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена продажи товара указана не менее 500 000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир-Авто» (продавец) и Ёлышевым ФИО52 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля истца. Цена товара указывается в приложении № к настоящему договору (п.3.1. договора) (л.д.14-17). В приложении № к договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указана цена товара на момент заключения договора в сумме 260 000 рублей 00 копеек (л.д.18). По акту приема – передачи автомобиля к договору купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю Ёлышеву ФИО53 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Ёлышевым ФИО54 (продавец) и Быць ФИО55 был заключен договор купли – продажи автомобиля истца. Цена товара указана в размере 260 000 рублей 00 копеек. По акту приема – передачи автомобиля к договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю Быць ФИО57 (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ между Быць ФИО58 (продавец) и Благининым ФИО56 был заключен договор купли – продажи автомобиля истца. Цена товара указана в размере 260 000 рублей 00 копеек. По акту приема – передачи автомобиля к договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю Благинину ФИО59 (л.д.92).

Благининым ФИО60 автомобиль не поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку на автомобиль наложен арест по определению суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ г..

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Бурдейной ФИО61 следует, что подписи от имени ФИО6 А.Е., расположенные в строке после слов: «ПРИНЦИПАЛ Попов ФИО62.» на 1-1 и 4-1 страницах агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Мир-Авто» и Поповым ФИО63 – выполнены не самим Поповым ФИО64, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, заключение не противоречит объяснениям истца и возражения ответчиков по заключению отсутствуют.

В соответствии с п.3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16»…Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано…

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учётом вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд находит, что истец вправе обратиться в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику Благинину ФИО65., требования к ответчикам: ООО «Мир-авто», Ёлышеву ФИО66 Быць ФИО67 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению, поскольку сделки купли – продажи являются недействительными с момента их совершения в силу их ничтожности.

Вместе с тем, встречные исковые требования истца Благинина ФИО68 к истцу по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что приобретатель Благинин ФИО69. не может быть признан добросовестным, поскольку к моменту совершения возмездной сделки с ним в отношении спорного имущества уже имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Так, ДД.ММ.ГГГГ на спорное движимое имущество был наложен арест определением суда об обеспечении иска.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделок купли-продажи недействительными к ответчикам: ООО «Мир-авто», Ёлышеву ФИО70., Быць ФИО71. и о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Мир – Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 800 рублей 00 копеек, уплаченные по чеку – ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). С ответчиков: ООО «Мир – Авто», Ёлышева ФИО75 соответчика Быць ФИО72 за требование о применении последствий недействительности сделок и применении последствий недействительности сделок подлежит взыскать в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в сумме 600 рублей 00 копеек, по 200 рублей 00 копеек с каждого. Поскольку в иске истцу к Благинину ФИО73 истцу по встречному иску Благинину ФИО74 также отказано во встречном иске, то их расходы по госпошлине взысканию с другой стороны не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 167, 168, 180 – 183, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 98, 107, 108, 113, 118, 137, 138, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова ФИО76 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-авто», Ёлышеву ФИО78, Быць ФИО77 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1991 г.в., VIN -№, номер двигателя - №, цвет - <данные изъяты>, номер кузова -№, оформленную договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» и Ёлышевым ФИО79, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, обязать общество ограниченной ответственностью «Мир-авто» передать Попову ФИО80 автомобиль <данные изъяты>, 1991 г.в., VIN - №, номер двигателя - №, цвет - черный, номер кузова - №.

В остальной части иска – отказать.

Во встречном иске Благинина ФИО81 к Попову ФИО82 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 1991 г.в., VIN - №, номер двигателя - №, цвет - <данные изъяты>, номер кузова - № – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир – Авто» в пользу Попова ФИО83 расходы по госпошлине в сумме 5 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир – Авто» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ёлышева ФИО84 в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Быць ФИО85 в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 июня 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева