Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1113/2016 от 22.03.2016

Судья Мельников С.П. дело № 33-1113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Горностаеву ФИО9 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Горностаева Н.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 февраля 2016 г., которым исковые требования акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к Гоностаеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2012 между сторонами был заключен договор, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в размере <...>

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Горностаева Н.С. задолженность в сумме <...>., в том числе: <...>. – задолженность по кредиту, <...>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...>. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <...>. – штраф (процент от суммы задолженности). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе Горностаев Н.С. просит отменить заочное решение суда в части, снизить размер начисленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

     Считает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения – 8,25 % годовых.

     Указывает, что при заключении кредитного договора не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым.

В нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также вернуть банку заемные средства в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил надлежащим образом, образовалась задолженность в размере <...>

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Горностаева С.Н. задолженности по кредитному договору в указанной сумме.

Расчет указанной суммы ответчиком оспорен не был.

Учитывая, что заочное решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Горностаев Н.С. не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

При этом коллегия учитывает, что при подписании кредитного договора ответчик был согласен с суммой основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться данным правом при установлении обстоятельств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаева Н.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи