Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2022 (2-6254/2021;) ~ М-5245/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-520/2022 (2-6254/2021)

50RS0048-01-2021-010711-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                                      Московская область г. Химки

        Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся собственниками квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес>, обратились в суд с настоящим иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ссылаясь в обоснование на то, что 18.09.2020 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 116, пользователями которой являются ответчики, причина залива – срыв гибкой проводки смесителя холодного водоснабжения в ванной комнате. В результате залива причинен ущерб имуществу истцов, а именно на восстановительный ремонт необходима сумма в размере 99 874,50 руб.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил с учетом договоренности с ответчиком ФИО5, взыскать с ответчиков сумму в размере 45 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы, связанные с оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 196,24 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 20 000,00 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 и третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, представил в суд заявление, которым исковые требования в части взыскания суммы в размере 45 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются собственниками (по 1/4 доле в праве каждый) квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес>

Квартира № <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и в пользовании ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5

В акте комиссии по обследованию жилого фонда, составленным управляющей компанией ООО «Юнисервис» от 18.09.2020 г. указано, что 18.09.2020 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 116, причина залива – срыв гибкой подводки ХВС смесителя в ванной.

Истцы обратились в ООО «Экспертно-методический центр» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива. По результатам экспертизы, проведенной оценщиком, было составлено экспертное заключение, исходя из выводов, сделанных специалистом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных в результате залива квартиры составила 81 000,00 руб. За экспертное исследование истцами уплачено 15 000,00 руб., за отправление телеграммы – 334,50 руб., за составление поэтажного плана БТИ – 3 540,00 руб. Итого 99 874,50 руб.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако ответчики доказательств отсутствия своей вины не представили.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявленные требования уточнил, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, просил с учетом договоренности с ответчиком ФИО5, взыскать с ответчиков сумму в размере 45 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчик ФИО5 требования с учетом их уточнения признал.

Суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истцов вследствие залива принадлежащей им квартиры, подлежат взысканию с ответчиков. В связи с произошедшим заливом истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, убытков, понесенных в связи с заливом, издержек в связи с необходимостью обращения в суд.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в заявленном с учетом уточнения иска размере – 45 000,00 руб.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов с ответчиков суммы в размере 45 000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры.

Истицами при подаче иска в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 196,24 руб., который в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как истцами не указан характер нарушенных нематериальных прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в равных долях – по 1/3 доле каждому) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 45 000,00 руб. расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 3 196,24 руб.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 г.

       Судья:                                                                                         Н.Н. Тягай