Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2017 ~ М-1027/2017 от 23.03.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Дело № 2-1156/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                                                         город Ульяновск

            Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

            председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

            при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов и налогов, взыскании компенсации за сверхурочные работы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Киселева Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту - ООО «ЭНЕРГИЯ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

01.07.2014 она устроилась в качестве продавца-консультанта в ООО «Энергия» в ТЦ Стройград бутик №17 по адресу: г.Ульяновск, пр-т Филатова, д.12а. Режим рабочего времени составлял с 08.30 и до 19.00 в будние дни, в субботу с 08.30 до 18.00, в воскресенье с 08.30 до 17.00. График составлял 4 через 2.

При трудоустройстве она отдала трудовую книжку работодателю и до 25.01.2017 ее не получала. В начале 2017 года проводилась годовая инвентаризация в бутике №17 по адресу: г.Ульяновск, пр-т Филатова. Д.12а, после которой якобы была обнаружена недостача. Документы о проводимой ревизионной проверке работодатель в надлежащем виде не составил и не выплатил заработную плату в полном объеме, сообщил, что со следующего дня она должна будет работать по ул. Гагарина в магазине Коробейник. Она была вынуждена написать заявление об увольнении в связи с ухудшением предлагаемых условий труда. Последний рабочий день был 24.01.2017. При получении трудовой книжки выяснилось, что запись об увольнении была сделана 23.01.2017, а о приеме на работу 01.06.2015, тогда как фактически она осуществляет трудовую функцию с 01.07.2014. За весь период трудовой деятельности она ни разу не уходила в отпуск и не получала компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно трудовому договору от 01.06.2015 ей устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Вместе с тем, она постоянно осуществляла сверхурочную работу. Расчет оплаты за сверхурочную работу за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 составляет 12144,48 руб., за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 – 25878 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 29327,76 руб., за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 – 4767,57 руб. За весь период времени сверхурочной работы ответчик обязан выплатить ей 72117,81 руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор. Ответчик обязан выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14489,24 руб. за период с 01.07.2014 по 24.01.2017.

Работодатель незаконно сделал запись в трудовой книжке о приеме на работу лишь с 01.06.2015, так как она работала с 01.07.2014. Данный факт подтверждается квитанцией от 20.01.2015, приказом от 15.01.2015. таким образом, запись, сделанная 01.06.2016, должна быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13685,24 руб. за время вынужденного прогула за период с 24.01.2017 по 23.03.2017.

Просит признать недействительным запись в трудовой книжке № 8 от 01.06.2015 о приеме на работу в должности продавца-консультанта; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-консультанта 01.07.2014, произвести отчисления страховых взносов за период с 01.07.2014 по 24.01.2017 в Пенсионный фонда РФ, в Фонд обязательного медицинского состояния; признать недействительным запись в трудовой книжке № 9 от 23.01.2017 об увольнении по собственному желанию; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочные работы в размере 72117,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14489,24 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с 25.01.2017 по 23.03.2017 в размере 13685,24 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 9700 руб., из которых 1700 руб. за составление доверенности, 2000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за один судебный день.

            Определением суда от 02.05.2017 производство по гражданскому делу в части исковых требований Киселевой Ю.В. к ответчику ООО «Энергия» о признании недействительной записи в трудовой книжке № 9 от 23.01.2017 об увольнении по собственному желанию; обязании ответчика восстановить Киселеву Ю.В. на работе в должности продавца-консультанта; взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 25.01.2017 по 23.03.2017 в размере 13685,24 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель истца Семяшкина М.А., действующий на основании доверенности от 16.03.2017, в судебном заседании исковые требования уточнил, увеличив сумму компенсации за сверхурочные работы и неиспользованный отпуск, просит признать недействительной запись в трудовой книжке № 8 от 01.06.2015 о приеме на работу Киселевой Ю.В. в должности продавца-консультанта; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-консультанта 01.07.2014, в связи с установлением фактического времени начала работы с 01.07.2014, а также выполнения в период всей трудовой деятельности сверхурочной работы, не оплаченной работодателем, произвести отчисления страховых взносов за период с 01.07.2014 по 24.01.2017 в Пенсионный фонда РФ, в Фонд обязательного медицинского состояния, ИФНС налога на доходы физических лиц; взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочные работы в размере 82390 руб. за период с 01.07.2014 по 24.01.2017, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22535,96 руб. за период с 01.07.2014 по 24.01.2017, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 9700 руб., из которых 1700 руб. за составление доверенности, 2000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за один судебный день. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагает, что работа истицы с 01.07.2014 в ООО «Энергия» подтверждается также показаниями свидетелей, накладными на отпуск товара из магазина, квитанцией об уплате недостачи в январе 2015 года. Работа истицы сверхурочно подтверждается табелями учета рабочего времени, которые были подписаны работодателем и переданы по электронной почте истице менеджером ООО «Энергия» Безруковой, журналом регистрации в торговом комплексе «СтройГрад». Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Истица Киселева Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что фактически работала в ООО «Энергия» с 01.07.2014, написав заявление о приеме на работу на имя директора ООО «Симбирскхозторг» Рожковой С.Г. При трудоустройстве передала трудовую книжку, заполнила анкету, полагала, что этого достаточно. При этом, трудовой договор с ней в 2014 году не заключался, с приказом о приме на работу ее не знакомили. С указанного времени работала в должности продавца-консультанта в ООО «Энергия» на торговой точке – магазин «Коробейник» в торговом комплексе «СтройГрад» на пр-те Филатова, 12 А в г. Ульяновске до дня ее увольнения. Она никогда не интересовалась, почему с ней не подписывают трудовой договор, так как полагала, что, если она передала работодателю трудовую книжку, то соответственно она принята официально на работу. Условия работы, в том числе, порядок оплаты труда были согласованы с работодателем устно. При этом, работала по графику 4 дня через 2 дня, в будние дни с 08.30 до 19.00 часов, в субботу с 08.30 до 18.00 часов, в воскресенье с 08.30 до 17.00 часов, то есть, в течение всего периода работы - сверхурочно. График был установлен исходя из работы самого торгового комплекса «СтройГрад». При этом, в отпуск она ни разу не ходила, вместе с тем, свои подписи в заявлении о предоставлении отпуска и приказе об отпуске, а также ведомости о получении отпускных не оспаривала. В 2015 году она и другие продавцы с ее торговой точки писали новые заявления о приеме на работу с 01.06.2015, заключили трудовой договор, при этом, им объяснили, что это требуется в связи с изменениями, произошедшими в трудовом законодательстве, дата начала трудовой деятельности, указанная в этих документах – 01.06.2015 ее не смутила. При этом, о том, что официально трудоустроена в ООО «Энергия» только в 2015 году узнала, получив трудовую книжку при увольнении в январе 2017 года, поэтому полагает, что срок на обращение в суд ею не пропущен. Период работы с 2014 года в ООО «Энергия» могут подтвердить свидетели. Кроме того, у нее сохранились товарные накладные организации за спорный период, а также чек об оплате недостачи по итогам инвентаризации за январь 2015 года. В качестве основания для произведения отчисления страховых взносов и налогов, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск указала на нарушение ее прав по выплате заработка в связи с выполнением сверхурочных работ, а также период работы, не отраженный в трудовой книжке, что в свою очередь повлияло на размер отчислений и компенсации. Оспаривала свою подпись в приказах о приеме на работу от 01.06.2015 и об увольнении от 23.01.2017.

    Представитель истца Щеглов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагал, что имеются основания к удовлетворению иска.

    Представитель ответчика Ильина Е.В., действующая на основании доверенности от 03.04.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что приказом № 04/2-к от 01.06.2015 Киселева Ю.В. была принята на работу в ООО «Энергия» на должность продавца-консультанта на основании личного заявления от 01.06.2015, с приказом ознакомлена 01.06.2015. В этот же день с ней был заключен трудовой договор. Приказом №2-к от 23.01.2017 действие данного договора было прекращено и Киселева Ю.В. была уволена по собственному желанию на основании личного заявления работника от 17.01.2017, с приказом ознакомлена 23.01.2017. В этот же день получила полный расчет, выдана трудовая книжка. До 01.06.2015 Киселева Ю.В. в трудовых отношениях с ООО «Энергия» не состояла, заработную плату соответственно не получала. Исковые требования об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу с 01.07.2014 несостоятельны. При увольнении с Киселевой Ю.В. был произведен расчет по заработной плате и также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в 2016-2017 гг., в 2016 году она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании личного заявления. Согласно представленным табелям переработки за весь период работы у нее не было, кроме октября 2016 года, где Киселева Ю.В. отработала сверхурочно 1 час. Данная денежная сумма за сверхурочную работу ей была выплачена, но уже в ходе рассмотрения настоящего иска. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеется право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешение индивидуального трудового спора о невыплате или не полной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Все исковые требования, предъявляемые Киселевой Ю.В. находятся за пределами установленного срока. В связи с изложенным, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

                     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца Щеглова Д.В.

        Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительного которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

    В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

              Как следует из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

    В соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

        Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        Таким образом, на основании трудовых отношений работник в рабочее время по режиму рабочего времени должен выполнять определенную трудовую функцию, подчиняться правилам внутреннего трудового законодательства, получать заработную плату, при этом существует время отдыха – перерывы в течение рабочего дня, ежедневный отдых межу рабочими днями, выходные, праздничные дни, отпуска.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Энергия» является юридическим лицом, зарегистрировано на территории Заволжского района г. Ульяновска. Видами деятельности организации являются розничная и оптовая торговля в специализированных и неспециализированных магазинах.

    В судебном заседании установлено, что на основании письменного заявления от 01.06.2015 на имя директора ООО «Энергия» Абубякирова Н.Ш. Киселева Ю.В. принята на работу в должности продавца-консультанта ООО «Энергия» с 01.06.2015. Факт трудоустройства Киселевой Ю.В. подтверждается также приказом ООО «Энергия» о приеме от 01.06.2015 с тарифной ставкой 45.00 руб. в час. С приказом Киселева Ю.В. ознакомлена 01.06.2015.

               В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работодатель принимает на работу работника на должность продавца-консультанта в ООО «Энергия» с 01.06.2015. Работнику устанавливается сменный рабочий график, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов (п. 4.1 договора), работа в выходные дни компенсируется в соответствии с действующим законодательством, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника составляет 28 календарных дней. За выполнение предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей работнику устанавливается ежемесячная заработная плата согласно штатного расписания. Оформлена карточка работника Т2, в которой также имеется личная подпись работника, подтверждающая достоверность занесенных в нее сведений и ознакомление с занесенными с нее сведениями.

              На основании заявления Киселевой Ю.В. от 17.01.2017 она уволена с занимаемой должности с 23.01.2017 по собственному желанию. В подтверждение прекращения трудовых отношений предоставлены приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 2-к от 23.01.2017 и копия трудовой книжки Киселевой Ю.В.

               Киселева Ю.В. в обоснование своих требований указывает на то, что в ООО «Энергия» фактически работала с 01.07.2014, ссылается на представленные ею доказательства в виде расходных накладных, датированных 2014 годом, копии приказа от 15.01.2015 о результатах инвентаризации, квитанции к приходному кассовому ордеру №89 от 20.01.2015 о принятии от Киселевой Ю.В. денежной суммы в размере 3000 руб., а также на показания свидетелей, кроме того, указывает, что в указанный период она ежедневно делала отметки в журнале кассира-операциониста.

              Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

              Представленные Киселевой Ю.В. расходные накладные за ноябрь и декабрь 2014 года не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Так, в указанных документах отсутствуют печати юридического лица, что могло подтвердить принадлежность бланков определенному юридическому лицу, тогда как наличие на накладных машинописного текста с указанием ООО «ЭНЕРГИЯ» и адреса организации о данном факте служить не могут. На представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 20.01.2015 о принятии от Киселевой Ю. суммы 3000 руб. имеется печать иной организации – ООО «ХозТорг». Предоставленный Киселевой Ю.В. приказ от 15.01.2015 «По результатам инвентаризации» имеется в наличии только в копии, при этом, не подписан руководителем организации, на нем отсутствует также печать юридического лица.

               Кроме того, из показаний самой Киселевой Ю.В. следует, что заявление о приеме ее на работу в 2014 году она писала на имя директора ООО «ХозТорг» Рожковой С.Г., тогда как, согласно представленным документам, в указанный период руководителем ООО «Энергия» являлся Абубекиров Н.Ш., что он подтвердил, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, указав на то, что принимал на работу Киселеву Ю.В. с 01.06.2015.

               Журналы кассира-операциониста, на которые ссылается Киселева Ю.В., суду также не представлены.

              Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 суду пояснила, что является распространителем продукции торговой марки «Амвей», часто реализует свою продукцию на строительном рынке в ТЦ «СтройГрад», в одном из бутиков которого в качестве продавца работала Киселева Ю.В. С ней она познакомилась в 2014 году, с этого периода Киселева Ю.В. и работала в указанном месте.

               Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 показала, что является бывшим работником ООО «Энергия», работала вместе с Киселевой Ю.В., в настоящее время также разрешает свой трудовой спор с ООО «Энергия» в судебном порядке. Подтверждает факт работы истца у ответчика с 01.07.2014, а также график работы – 4 дня через 2 дня по режиму работы торгового центра.

              Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в торгом центре «СтройГрад» он работает с апреля 2014 года, а с июля 2014 года там также стала работать Киселева Ю.В. График работы у них был одинаковый 4 дня через 2, работали по режиму работы торгового цента - с 8.30 до 19.00, в субботу – с 8.30 до 18.00, воскресенье – с 8.30 до 17.00. Работал он у индивидуального предпринимателя, но трудовые отношения, как он выяснил при увольнении, с ним оформлены не были.

               Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с 2012 года работает в магазине у индивидуального предпринимателя, торгует замками, торговая точка расположена в бутике ТЦ «СтройГрад» на проспекте Филатова в г. Ульяновске. С лета 2014 года в этом же торговом центре в бутике № 17 работала в должности продавца и Киселева Ю.В. Работала 4 дня через 2 дня по графику работы торгового центра, все работники торгового центра периодически проходят инструктаж по технике безопасности, расписываются в журналах, где с 2014 года должна быть и подпись Киселевой Ю.В. Неоднократно приходила к ней в магазин, покупала землю для цветов.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений с 01.07.2014 достоверно не подтвержден: кроме свидетельских показаний лиц, знакомых с Киселевой Ю.В., либо прямо заинтересованных в исходе дела работников ООО «Энергия» ФИО2, также оспаривающих факт трудовых отношений с работодателем, не представивших доказательств наличия каких-либо правоотношений с ответчиком в спорный период, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено. Факт нахождения Киселевой Ю.В. в торговой точке в период нахождения в ней ФИО1 о данном факте однозначно свидетельствовать не может, кроме того, указанный свидетель, называя точно период работы истца и номер торгового бутика, не смогла назвать данные работников, выполняющих трудовые функции в других торговых точках, тогда как поясняла о знакомстве со многими из них. Аналогично суд оценивает и показания свидетеля ФИО4, которая представила в судебное заседание в качестве доказательства работы в ТЦ «СтройГрад» копию трудовой книжки. Вместе с тем, из данной трудовой книжки следует, что ФИО4 работает у ИП ФИО5, однако доказательств того, что местом ее работы является именно ТЦ «СтройГрад» суду не представлено. При допросе в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО3, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о работе истца в торговом центре в описываемый им период времени.

      Оценив показания свидетеля ФИО1 суд приходит к выводу о том, что она не подтвердила факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку никто из них не дал пояснений о размере её заработной платы, прямых трудовых обязанностях, о постоянном характере работы.

                   Не представлены суду также и доказательства, подтверждающие наличие подписей истицы в журналах прохождения инструктажа по технике безопасности. Согласно ответа на запрос ООО «Баумаркет», владельца помещений ТЦ «СтройГрад», таковые журналы в торговом центре не ведутся, каких-либо взаимоотношений с сотрудниками арендаторов у арендодателя нет.

                    Кроме того, как следует из письма ООО «Энергия» от 11.04.2017, оплата производится согласно штатного расписания. Магазин по адресу г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, д.12а (ТЦ «Стройград» работает с 17.12.2012. В период с 17.12.2012 по май 2015 года, кто конкретно из продавцов–консультантов работал в данном магазине ответить не могут в связи с тем, что за продавцами-консультантами не закреплено конкретное рабочее время.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком не с 01.06.2015 согласно записи в трудовой книжке, а с 01.07.2014, возложена на истца.

Однако истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ней и ООО «Энергия» с 01.07.2014, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.

Кроме того, Киселева Ю.В. в суде поясняла, что 01.07.2014 заявление о приеме на работу она писала на имя директора ООО «Симбирскхозторг» Рожковой С.Г. Однако, указанная организация является самостоятельным юридическим лицом, также имеет магазины розничной сети.

         Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что истица не доказала факт трудовых отношений с ООО «Энергия» с 01.07.2014.

      Кроме того, при разрешении указанных требований суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора, в связи с пропуском истцом данного срока.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

             В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

             При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

             Истцом оспаривается запись в трудовой книжке за номером 8 от 01.06.2015 о приеме на работу в должности продавца-консультанта с указанной даты и заявлены требования об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в указанной должности с 01.07.2014, таким образом, требования предъявлены за пределами установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков защиты трудовых прав, так как о приеме на работу с 01.06.2015 Киселевой Ю.В. стало известно при написании заявления о приеме на работу, а также подписания трудового договора и приказа о приеме на работу. При этом, доводы Киселевой Ю.В. о том, что указанные документы были написаны ею по просьбе работодателя в связи с изменениями закона, и в этот момент она не осознавала последствия оформления указанных документов, суд полагает несостоятельными, поскольку заявление, трудовой договор и приказ о приеме на работу содержат четкие недвусмысленные формулировки о трудоустройстве (приеме на работу) именно с 01.06.2015, при этом, отсутствуют указания на реорганизацию ООО, переименование должности Киселевой Ю.В., ее переводе на другую работу и т.п. При этом, Киселева Ю.В. не могла не понимать, что трудоустройству на должность должно предшествовать ее увольнение, таковая процедура ей знакома, так как она имела опыт трудовой деятельности и до трудоустройства в организацию ответчика.

        При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Киселевой Ю.В. о признании недействительной записи в трудовой книжке за номером 8 от 01.06.2015 о приеме на работу в должности продавца-консультанта и внесении записи о приеме на работу в должности продавца консультанта с 01.07.2014.

      В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя являлась для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

        Учитывая то, что факт трудовых отношений между сторонами с 01.07.2014 не установлен, в удовлетворении исковых требований Киселевой Ю.В. об обязании внести запись в трудовую книжку Киселевой Ю.В. о приеме на работу в должности продавца-консультанта с 01.07.2014 также надлежит отказать.

        Разрешая требования Киселевой Ю.В. об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов за период с 01.07.2014 по 24.01.2017 в Пенсионный фонда РФ, в Фонд обязательного медицинского состояния, а ИФНС налога на доходы физических лиц; взыскании с ответчика компенсации за сверхурочные работы в размере 82390 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22535,96 руб. и компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается лишь в определенных случаях.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По смыслу ст.99 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса РФ.

        При этом, при привлечении работника к сверхурочным работам, работодателем издается локальный нормативный акт (приказ), что соответствует также нормативным положениям Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Энергия», утвержденным директором ООО «Энергия» Абубекировым Н.Ш.

                   Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает в ООО «Энергия» с 03.10.2016 менеджером. В ее обязанности входит составление графика учета рабочего времени и ведение табеля учета рабочего времени, а также она лично приезжает в магазин и выдает работникам заработную плату. В торговой точке работают 2-3 продавца-консультанта, всего у ООО «Энергия» 4 магазина. В период ее работы работники не привлекались к сверхурочной работе, кроме как в октябре 2016 года.

                   Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлено, что в октябре 2016 года Киселева Ю.В. была привлечена к выполнению сверхурочной работы, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказом директора ООО «Энергия» №5 от 10.11.2016 об оплате сверхурочной работы.

                  Количество отработанных часов Киселевой Ю.В. в октябре 2016 года составило 169 часов. Согласно платежной ведомости за октябрь 2016 года Киселевой Ю.В. было оплачено 6359 руб., хотя фактически должно быть оплачено 6798 руб.

                  Таким образом, в судебном заседании был установлен факт невыплаты Киселевой Ю.В. заработной платы за октябрь 2016 года в полном объеме, а также оплаты труда за сверхурочную работу за 1 час. Данные выводы также подтверждены проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, по результатам которой ООО «Энергия» выдано предписание № 1-180-17-ОБ/110/19/3 от 16 марта 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства. В срок до 31.03.2017 ООО «Энергия» обязано было произвести Киселевой Ю.В. перерасчет начисленной заработной платы в октябре 2016 года, произвести оплату труда за сверхурочную работу (1 час).

                  Данные выплаты (доначислена заработная плата, оплачены сверхурочные, доплачена компенсация за неиспользованный отпуск) ООО «Энергия» произвело Киселевой Ю.В. лишь только в период рассмотрения настоящего дела, что сторонами не оспаривалось.

                    Из анализа представленных сторонами доказательств установлено, что распоряжения о привлечении Киселевой Ю.В. к выполнению сверхурочных работ работодателем в период ее трудовой деятельности в иное время не издавалось, фактически, согласно данным представленных табелей учета рабочего времени, сверхурочная работа Киселевой Ю.В. не выполнялась (кроме как в октябре 2016 года), работа осуществлялась в соответствии с положениями трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка (согласно графика, с нормальной продолжительностью рабочего времени – не более 40 часов в неделю, - раздел 5 Правил внутреннего распорядка).

                   Представленные Киселевой Ю.В. копии табелей учета рабочего времени ООО «Энергия» не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как в материалы дела представлены только копии данных документов, оригиналы представлены не были. Кроме того, по пояснениям представителя ответчика табели учета рабочего времени составляются в организации по всему составу работников, а не по отдельным торговым точкам, как в представленных стороной истца.

                    Из анализа представленных доказательств суд полагает, что доводы Киселевой Ю.В. о привлечении ее к выполнению сверхурочных работ и не произведение доплаты за это в иное время (кроме октября 2016 года) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, как и доводы о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск.

                   Так, за период работы с 01.06.2015 по 31.05.2016 истице на основании ее личного заявления, подлинность которого ей не оспаривалась, был предоставлен очередной ежегодный отпуск (приказ № 12-к от 05.08.2016), за период работы в следующий календарный год с 01.06.2016 по 23.01.2017 ей была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, факт получения которой Киселевой Ю.В. не оспаривался. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ей была доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 45 руб. в виду доначисленной ей заработной платы за октябрь 2016 года.

                   При этом, доводы Киселевой Ю.В., оспаривавшей факт своей подписи в приказе о приеме на работу и приказе об увольнении, своего подтверждения не нашли, так как согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № 100 от 24.04.2017, проведенной ООО «Научно-исследовательских центр судебной экспертизы», подписи от имени Киселевой Ю.В. в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 04/2-к от 01.06.2015 в сроке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» и в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2-к от 23.01.2017 в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» выполнены Киселевой Ю.В..

        Таким образом, оснований для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск по указанным стороной истца основаниям (работа с 2014 года, ненадлежащая оплата сверхурочной работы) суд не находит по изложенным выше основаниям.

Поскольку факт работы истца у ответчика с 01.07.2014 не установлен, то отсутствуют и основания для возложения обязанности на ООО «Энергия» произвести отчисления страховых взносов за период с 01.07.2014 по 24.01.2017 в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд обязательного социального страхования, отчисления в ИФНС по Заволжскому району по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, произведение отчислений взносов и налогов ответчиком за период трудовой деятельности истца производилось, что стороной истца не оспаривалось и подтверждено представленными суду доказательствами со стороны ответчика (расчет по начисленным и уплаченным взносам, платежные документы и т.д.), а также сведениями налоговых органов и органов пенсионного фонда.

      Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав Киселевой Ю.В. со стороны работодателя ООО «Энергия» по несвоевременной выплате за сверхурочную работу в октябре 2016 года, а как следствие и доплаты суммы компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом чего, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значимость нарушенного права и обстоятельства нарушения, и полагает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., а заявленный истицей размер - чрезмерным.

    Поскольку исковые требования Киселевой Ю.В. удовлетворены частично в части компенсации морального вреда, то подлежат удовлетворению ее требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по оформлению доверенности исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала доверенности от 16.03.2017 выданной Щеглову Д.В., Глухову И.Н., Семяшкину М.А. на представление интересов Киселевой Ю.В., в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истца Семяшкин М.А. и Щеглов Д.В. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истица в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (2000 руб. – за составление искового заявления в суд и 3000 руб. – за участие в судебном заседании), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 марта 2017 года и квитанциями № от 14.03.2017, № от 02.05.2017.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу их продолжительность, учитывая категорию дела, результата его рассмотрения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. (2000 руб. – за составление искового заявления и 2000 руб. – за 1 день участия в судебном заседании). Иных квитанций, подтверждающих оплату юридических услуг в большем размере, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Киселевой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

Тогда как в силу положений ст. 393 ТК РФ, предусматривающей освобождение работника от уплаты пошлины и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведении экспертизы в размере 20880 руб. 00 коп., так как проведение экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения спора.

В с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением соответствии дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 12,56,194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Ю.В. удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Киселевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей и составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, в остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                                                  Е.В. Киреева.