Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2015 ~ М-1112/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-2015/2015-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя УФССП России по Республике Карелия	А.С. Мартусевичуса, действующего на основании доверенности от 26.11.2014 года № 83Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Прионежского муниципального района о признании незаконным постановления заместителя Главного Судебного пристава Республики Карелия об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Прионежского муниципального района (далее – Администрация, заявитель, взыскатель) обратилась в суд с требованиями о признании незаконным постановления заместителя Главного судебного пристава РК от 22.01.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на ответ начальника отдела ФИО10 от 17.12.2014 года, которым отказано в предоставлении информации по исполнительному производству № 27950/14/20/10, ввиду непредставления при обращении документов, подтверждающих полномочия инициатора обращения.

Представитель заявителя в судебное заседании не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Администрации Клюшкина Е.В. доводы жалобы поддержала, указывая, что документы, подтверждающие полномочия инициатора обращения имелись в материалах исполнительного производства, в рамках которого Администрация является взыскателем. Обращает внимание, что ранее на подобные обращения без приложения документов, подтверждающих полномочия Главы Администрации, давались ответы. Обращает внимание, что в тексте обжалуемого постановления фактически содержится исстребуемая информация, хотя в удовлетворении жалобы отказано. Полагает, что оспариваемое постановление ограничивает право взыскателя на получение информации, не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 года № 682.

Представитель заинтересованного лица жалобу не признал, ссылаясь на неисполнение заявителем при обращении за получением информации требований ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Указывает, что ответ судебного пристава от 17.12.2014 года Администрацией не обжалован, а оспариваемый ответ содержит интересующую заявителя информацию по исполнительному производству.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 27950/14/20/10, суд приходит к следующим выводам:

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 12.09.2013 года (дело № 2-980/2013-9) с ФИО2 в пользу Администрации Прионежского муниципального района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 8562 от 21.07.2006 года в размере 1094,26 рублей, пени в размере 1666,10 рублей. решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся к исполнению в ССП РФ по РК (исполнительные производства №№ 49150/13/20/10, 27950/14/20/10).

По результатам исполнительных действий 29.04.2014 года и 30.09.2014 года выносились постановления об окончании исполнительного производства.

В представленных суду материалах исполнительного производства за № 27950/14/20/10 имеется ксерокопия решения 11 сессии 111 созыва Совета Прионежского муниципального района от 19.11.2013 года за № 1 о назначении на должность Главы Администрации Прионежского муниципального района Шкапова Вячеслава Васильевича.

Обращение в УФССП России по РК от 09.12.2014 года о предоставлении информации об исполнительных действиях по вышеназванному исполнительному листу подписано Главой Администрации Прионежского муниципального района В.В. Шкаповым.

Текст обращения содержит подробное указание на номер исполнительного производства (27950/14/20/10), а также на статус инициатора обращения (взыскатель). Ссылки на представление при обращении каких-либо документов, подтверждающих полномочия инициатора обращения, текст обращения не содержит.

17.12.2014 года заявителю направлен ответ на обращение, подписанный начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО10, которым отказано в предоставлении информации ввиду нарушения Администрацией положений п.1 ст. 54 Закона.

Будучи не согласным с полученным ответом, Администрация обратилась с жалобой 29.12.2014 года в порядке подчиненности, при разрешении которой было вынесено оспариваемое постановление. Подавая жалобу, Администрация указывала на статус заявителя (взыскатель). При этом документы, подтверждающие полномочия инициатора обращения (Главы Администрации Прионежского муниципального района Шкапова В.В.) к тексту жалобы также не прилагались.

Постановлением заместителя Главного судебного пристава Республики Карелия от 22.01.2015 года в удовлетворении поданной жалобы отказано со ссылкой на нарушение заявителем положений ст. 124 Закона. Одновременно текст постановления содержит подробное указание действий, выполненных судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 27950/14/20/10 (в тексте жалобы ошибочно указан номер исполнительного производства 24950/14/20/10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч.1 ст. 54 Закона полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

На основании ч.1 ст. 124 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статей 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 24 Закона обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В силу подпункта 7.5 Инструкции по делопроизводству при рассмотрении жалобы по существу подразделение по рассмотрению жалоб в течение десяти дней со дня ее поступления представляет на подпись должностному лицу, рассматривающему жалобу, проекты постановления по результатам рассмотрения жалобы и сопроводительного письма автору жалобы.

В судебном заседании установлено, что жалоба от 29.12.2014 года поступила в УФССП России по РК 13.01.2015 года, рассмотрена путем принятия постановления заместителем руководителя Управления – Долгачевой О.В. 22.01.2015 года, что соответствует ее полномочиям, закрепленным в Должностном регламенте заместителя руководителя УФССП по РК, утвержденным 29.12.2014 года директором ФССП РФ (п. 3.6,3.8,3.9, 3.9.23), а также ч. 1 ст. 126, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом в установленный законом срок.

Разрешая дело по существу, суд учитывает, что первоначальный отказ в предоставлении информации от 17.12.2014 года не является предметом судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что как при первичном обращении, так и при обращении 29.12.2014 года с жалобой на ответ от 17.12.2014 года, заявителем к тексту обращений не приложены документы, подтверждающие полномочия инициатора обращения.

Вместе с тем, суд полагает, что текст обращений Администрации содержит достаточно сведений, позволяющих сделать вывод о том, что инициатор обращения, безусловно, является стороной в исполнительном производстве. Необходимость дачи ответа на вышеназванные обращения была связана с изучением исполнительного производства № 27950/14/20/10, в материалах которого имеется соответствующий документ, подтверждающий полномочия заявителя. Исполнительное производство находилось в полном распоряжении у заинтересованного лица, что, с учетом сведений о статусе инициатора обращения, и ссылок, как на исполнительный документ, так и на номер исполнительного производства, позволяло Управлению сделать однозначный вывод о полномочиях инициатора обращения.

При этом также учитывается, что из существа оспариваемого постановления однозначно усматривается, что заместитель руководителя Управления, отказывая в удовлетворении жалобы знакомился с материалами исполнительного производства, что следует и из того обстоятельства, что содержание исполнительного производства, а также характер совершенных исполнительных действий по нему, подробно изложен в постановлении от 22.01.2015.

Однако, несмотря на отказ в удовлетворении ответа от 17.12.2014 года, суд учитывает, что заявителю в тексте оспариваемого постановления дан исчерпывающий ответ о ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства за № 27950/14/20/10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2015 года,

Срок для подачи апелляционной жалобы – до 24.03.2015 года включительно.