Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2015 ~ М-359/2015 от 20.02.2015

дело №2-881/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2015 года                                                                                                      г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего: судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова ФИО1 к Глухову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Белоусов Ю.Л. обратился в суд с иском к Глухову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения услуг эвакуатора, <данные изъяты>. за оценку, <данные изъяты>. за проведение дефектовки, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> за оформление доверенности на услуги представителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla государственный номер № под управлением Глухова О.В. и Ford Fiesta государственный номер № под управлением Белоусова Ю.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Глухова О.В., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - расходы, обусловленные необходимостью восстановления транспортного средства. По обращению истца в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме <данные изъяты>. подлежит возмещению ответчиком. С целью определения размера ущерба и объема скрытых повреждений истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения осмотра, оценку и дефектовку автомобиля. В связи с обращением в суд истец понес заявленные судебные расходы.

Истец Белоусов Ю.Л. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец Белоусов О.В. направил объяснение по механизму дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Ford Fiesta государственный номер № двигался по <адрес> к <адрес> по главной дороге со скоростью автомобиля 40-50 км/ч. При выезде на перекресток <адрес>, неожиданно перед его автомобилем оказался автомобиль Toyota Corolla государственный номер № в связи с чем, он прибег к экстренному торможению, но избежать столкновения ему не удалось.

Суд в соответствии со ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Савельева О.А., действующая в пределах полномочий, определенных доверенностью, в судебном заседании заявленные Белоусовым Ю.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глухова О.В., в связи с чем, имеются основания для возмещения им причиненного истцу ущерба в полном объеме. Представитель истца не согласилась с доводами стороны ответчика о наличии совместной вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что её доверитель двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Он ехал со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> Истец увидел опасность, только выезжая на перекресток, ответчик внезапно выехал на его полосу движения. Обзор видимости перекрестка достаточно ограничен с обеих сторон, там дорога в горку. Её доверитель не смог определить в метражах видимость перекрестка, так же он не смог хотя бы примерно определить скорость ответчика. На перекрестке ограничена видимость, поскольку там расположено деревянное здание. Торможение Белоусов Ю.Л. применил непосредственно перед столкновением, хотя тормозной путь автомобиля сотрудниками полиции и не зафиксирован. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что истец следовал по главной дороге, соответственно, ответчик должен был уступить ему дорогу и не совершать маневр, создающий помехи. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком требований знака 2.4 и п.13.9 ПДД РФ. Истец имел безусловное преимущество в движении. Действия Глухова О.В. квалифицированы по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Обратила внимание на то обстоятельство, что при проведении экспертизы экспертом не дана оценка объяснениям сторон непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в заключении берется за основу момент выезда автомобиля Toyota Corolla на перекресток, а не момент возникновения опасности для автомобиля Ford Fiesta-пересечение середины проезжей части <адрес> эксперта не содержит обоснование приведенных расчетов и принятых значений. Расчет ущерба, рассчитанный в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 (с изменениями 1,2,3) не соответствует, как заявленной методике определения размера ущерба, так и Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик Глухов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих его участников, в связи с чем, вред подлежит возмещению, исходя из 50 % его вины и 50% вины истца. Принадлежность ему транспортного средства Toyota Corolla государственный номер № подтвердил. При даче объяснений по механизму дорожно-транспортного происшествия, ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по направлению к перекрестку <адрес>, по ходу его движения установлен дорожный знак «Уступи дорогу», он знает, что это означает преимущество транспортного средства, движущегося по главной дороге, поэтому он снизил скорость и двигался со скоростью 15-20 км/ч. Видимость перекрестка была примерно 50 метров вправо (оттуда, откуда двигался Ford Fiesta). Убедившись, что транспортных средств и пешеходов на перекрестке не было, он проследовал на перекресток. Когда пересек перекресток, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Обнаружил опасность тогда, когда непосредственно автомобиль истца выехал на дорогу и совершил столкновение с ним. Полагает, что истец двигался со скоростью 60 км/ч, но согласен с объяснениями истца в той части, что скорость ФИО1 составляла 40-50 км/ч. С дороги ответчика перекресток просматривался примерно на 50 метров. Погода была ясная, освещение хорошее. Асфальт был чистый, сухой. Истец не применял торможение, как заявляет, у него даже сработала подушка безопасности.

Представитель ответчика Герасимов В.Л., действующий в пределах полномочий, определенных доверенностью, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в условиях, когда ответчик нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», а истец, имея техническую возможность не предотвратил столкновение транспортных средств, вина истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии является равной, то есть, подлежит распределению 50% на 50%. Поскольку ущерб в приведенных пределах уже возмещен истцу страховой компанией, постольку основания для взыскания с ответчика ущерба сверх произведенного страхового возмещения отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца свидетель ФИО7 суду показала, что её сын Белоусов Ю.Л. вёз её на работу ДД.ММ.ГГГГ года. На <адрес> они столкнулись с машиной Toyota Corolla. Когда они выехали на дорогу, то увидели автомобиль Toyota Corolla, произошло столкновение. Их машина сразу задымилась. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль Toyota Corolla. Когда они подъезжали к перекрестку, машин и пешеходов на перекрестке не было. Когда приехали сотрудники полиции, им сказали, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Toyota Corolla. Скорость каждого из участников дорожно-транспортного происшествия она подтвердить не может, но полагает, что скорость транспортного средства сына была небольшой, поскольку разогнаться на этом перекрестке невозможно. На <адрес> они ездят каждый день, знают, что там сложный перекресток. У них была главная дорога, а, значит, преимущество в движении. Погодные условия охарактеризовала как морозные, но без снега. Резина на автомобиле сына стояла зимняя. Автомобиль Toyota Corolla увидела только в момент удара, машина как-будто «вылетела».

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны ответчика эксперт ФИО8 суду показал, что имеет стаж экспертной работы 25 лет. Объясняя, почему им использованы объяснения истца, полученные после приостановления производства по делу, пояснил, что когда суд задает вопросы, не указывая исходных данных (скорость, время), эксперт определяет исходные данные самостоятельно. Объяснение истца находилось в материалах дела, и для большей достоверности он использовал его при проведении экспертизы, поскольку полагал, что оно более соответствует интересам истца, чем объяснения ответчика в этой части. Это действие эксперта не противоречит положениям ст.86 ч.2 ГПК РФ. В материалах дела имелись объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, поэтому эксперт определял эти величины самостоятельно. Водитель Ford Fiesta сказал, что его скорость была 40-50 км/ч, водитель Toyota Corolla охарактеризовал её в 60 км/ч. Поскольку скорость 40-50 км/ч была более благоприятна для водителя Ford Fiesta и не противоречила в целом объяснениям второго участника происшествия в расчетах, эту скорость эксперт и использовал. При меньшей скорости вероятность избежать столкновения была меньше, при скорости 60 км/ч автомобиль Ford Fiesta находился еще дальше от места столкновения, соответственно, возможность остановиться и предотвратить столкновение у него была еще больше, по сравнению с той скоростью, что заявил истец. Поэтому в расчетах использовались именно эти величины. Расчетная единица j2 (замедление при торможении) и tl2 (время реакции водителя) им использовались, согласно методике, приведенной в Решении отдельных типовых задач судебной автотехнической экспертизы, М ДД.ММ.ГГГГ. и «Экспертизе дорожно-транспортных происшествий» В.А. Илларионова, что приведены в заключении экспертизы. j2 (замедление при торможении) 3,8 м/с это расстояние, которое рекомендуется для дорожно-транспортного происшествия в зимнее время (поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года) для шипованных колес. tl2 (время реакции водителя) - 1,0 с. это время, необходимое для реакции водителя, имеющего преимущественное право проезда. Если бы у водителя Ford Fiesta в заданной дорожной ситуации не было преимущества, то эта расчетная единица использовалась бы как 0,6 с., что более неблагоприятно для истца. В данном случае было поперечное столкновение, а это значит, что водитель видит границы дороги слева и справа и может объективно оценить опасность. Опасность для автомобиля Ford Fiesta в имеющихся дорожных условиях возникает с момента выезда автомобиля Toyota Corolla на проезжую часть, а не на полосу движения. Ограничения видимости в заданных дорожных условиях нет. Деревянный дом ограничивал видимость за пределами проезжей части Ford Fiesta, соответственно, ему препятствий в оценке дорожной ситуации не создавал. Водитель ФИО2 должен видеть дорогу в тот момент, когда выехал на проезжую часть. Куда смотрел водитель Ford Fiesta не понятно, потому что никто ему видимость не ограничивал, значит, он просто отвлекся на что-то еще. Тормозной путь автомобиля Ford Fiesta не зафиксирован, раз сработали подушки безопасности, значит, торможение вообще не применялось. Удар был значительной силы, раз сработали подушки безопасности. Поскольку размер ущерба превышает половину стоимости автомобиля, удар повлек значительные повреждения автомобиля Ford Fiesta. При проведении исследования он брал заданную ситуацию, то есть, опасность для Ford Fiesta возникает, когда Toyota Corolla выезжает на проезжую часть, поскольку, когда автомобиль движется, водитель видит края своей проезжей части. Если бы условия были другими, то есть, что Ford Fiesta было видно на большем расстоянии от перекрестка, то и исследование было бы другим. Обращает внимание на то, что при исходных данных скорость водителя Toyota Corolla до 20 км/ч, водителя Ford Fiesta 40-50 км/ч, водитель Ford Fiesta располагает технической возможностью (без торможения) остановиться до столкновения. При исходных данных скорость автомобиля Toyota Corolla -20 км/ч, водителя Ford Fiesta 40-50 км/ч, водитель Ford Fiesta обладает технической возможностью предотвратить столкновение. В этом случае он имеет возможность применить своевременное торможение и предоставить возможность автомобилю Toyota Corolla покинуть полосу его (Ford Fiesta) движения. При всех других скоростях Toyota Corolla до 20 км/ч, Ford Fiesta может остановиться, а если скорость Toyota Corolla 20 км/ч –своевременное торможение Ford Fiesta позволяет Toyota Corolla проследовать опасный перекресток. Он не может сказать, состоятельны ли показания ответчика в части скорости Ford Fiesta 15-20 км/ч, это выходит за пределы компетенции эксперта. То, что Toyota Corolla развернуло на 180 градусов и отбросило на расстояние 5 метров от места столкновения, а Ford Fiesta, потеряв значительную энергию от удара, проехал в своем направлении дальше, однозначно позволяет сказать, что скорость автомобиля Ford Fiesta была значительно выше скорости автомобиля Toyota Corolla. Если бы у Toyota Corolla была скорость больше, он бы потянул автомобиль Ford Fiesta за собой. Каких-либо противоречий в скоростных режимах водителей он не видит, объяснения участников ДТП в целом соответствуют друг другу. Водитель Ford Fiesta должен был обнаружить опасность с момента выезда автомобиля Toyota Corolla на проезжую часть дороги. При скорости автомобиля Ford Fiesta 60 км/ч, а автомобиля Toyota Corolla -15км/ч, водитель Ford Fiesta располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения. При скорости автомобиля Ford Fiesta 60 км/ч, а автомобиля Toyota Corolla -20 км/ч, водитель Ford Fiesta располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения.

Выслушав мнения присутствующих сторон, показания свидетеля и эксперта, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт участия транспортных средств Toyota Corolla государственный номер № под управлением Глухова О.В. и Ford Fiesta государственный номер № под управлением Белоусова Ю.Л. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты около <адрес>. Сотрудниками полиции зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях, в том числе, на автомобиле Ford Fiesta повреждения: капота, 2 передних блокфар, решетки радиатора, переднего бампера, решетки переднего бампера, переднего государственного номера, 2 подушек безопасности, скрытые повреждения, на автомобиле Toyota Corolla повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого диска, скрытые повреждения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба его участника, зафиксировано место расположения транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а так же дорожные условия, в которых произошло происшествие (ширина проезжей части, знаки и т.д.). Тормозной путь автомобиля Ford Fiesta на схеме не зафиксирован.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, опрошенные по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия его участники, пояснили, что второе транспортное средство увидели непосредственно перед столкновением. По условиям видимости и скоростному режиму участников дорожно-транспортного происшествия ни Глухов О.В., ни Белоусов Ю.Л. объяснений не давали. Глухов О.В. указал, что водитель Ford Fiesta двигался на большой скорости, и, что, пытаясь избежать столкновения, он применил торможение.

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ Глухов О.В. за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что он на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств следует, что транспортное средство Toyota Corolla государственный номер № принадлежит Глухову О.В., транспортное средство Ford Fiesta государственный номер № - Белоусову Ю.Л. Принадлежность транспортного средства Ford Fiesta государственный номер № истцу следует и из паспорта транспортного средства № Принадлежность транспортного средства ответчику в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla государственный номер № застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса серии №

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Ford Fiesta государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указанный факт дорожно-транспортного происшествия признан страховым случаем, истцу на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету агентства оценки «<данные изъяты>» № составляет: без учета износа транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> В ходе составления отчета специалистом составлен акт осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы такие повреждения автомобиля Ford Fiesta государственный номер № как: повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, облицовки радиатора, капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, стойки РВО, блок фар левой и правой, петли капота левой и правой, пыльников нижних переднего бампера, ремней безопасности передних левого и правого, зеркала заднего вида, панели приборов и др.

В ходе рассмотрения гражданского дела по делу проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

    1. Имелась ли у водителя Ford Fiesta государственный номер № техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Corolla государственный номер № при имеющихся в представленных экспертам материалах сведениях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия?

    2.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta государственный номер № на день дорожно-транспортного происшествия?

    В заключении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы экспертов:

1. В данной дорожной ситуации по показаниям водителей автомобилей Toyota Corolla и Ford Fiesta, в которой автомобиль Toyota Corolla двигался со скоростью 15-20км/ч, а автомобиль Ford Fiesta со скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля Ford Fiesta будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля Toyota Corolla на линию пересечения проезжих частей перекрестка.

В данной дорожной ситуации по показаниям водителей автомобилей Toyota Corolla и Ford Fiesta, в которой автомобиль Toyota Corolla двигался со скоростью 15км/ч, а автомобиль Ford Fiesta со скоростью 40 - 50 км/ч, водитель автомобиля Ford Fiesta будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля Toyota Corolla на линию пересечения проезжих частей перекрестка.

В дорожной ситуации по показаниям водителей автомобилей Toyota Corolla и Ford Fiesta, в которой автомобиль Toyota Corolla двигался со скоростью 20км/ч, а автомобиль Ford Fiesta со скоростью 50 км/ч, водитель автомобиля Ford Fiesta при применении торможения в момент выезда автомобиля Toyota Corolla на линию пересечения проезжих частей перекрестка давал возможность автомобилю Toyota Corolla, пересекающему дорогу, выйти за пределы полосы движения автомобиля Ford Fiesta до момента расположения автомобиля Ford Fiesta на месте столкновения и тем самым имел техническую возможность бесконтактно разъехаться с автомобилем Toyota Corolla и предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta государственный номер № на день дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа транспортного средства -<данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных сторонами доказательств.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности Глухова О.В., соответственно, Белоусов Ю.Л.. обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств, необходимых для гражданско-правовой ответственности ответчика: факта причинения вреда автомобилю истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, противоправность поведения причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности Глухова О.В., суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники. Это обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Спор сторон обусловлен субъективным восприятием каждого из участников дорожно-транспортного происшествия поведения второго участника, механизма дорожно-транспортного происшествия и вины каждого из участников в его совершении.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, явилось нарушение ответчиком требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу, постольку факт нарушения Глуховым О.В. правил дорожного движения, как основание для возникновения у него деликтной ответственности является установленным.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении объективная оценка поведению второго участника дорожно-транспортного происшествия Белоусова Ю.Л. органами полиции не давалась, тогда, как для настоящего спора юридически значимым является поведение обоих его участников.

Согласно установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельствам, столкновение произошло передней частью автомобиля Ford Fiesta с задней правой частью автомобиля Toyota Corolla на полосе, предназначенной для движения автомобиля Ford Fiesta. Другие необходимые для оценки юридически значимых обстоятельств категории, как тормозной путь обоих автомобилей, их скорость, пределы видимости и момент возникновения опасности в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены.

В ходе рассмотрения дела оба его участника, наконец, охарактеризовали свой скоростной режим, обозначив момент возникновения опасности, как время непосредственно перед столкновением. Указанные сторонами характеристики учтены экспертом, который провел судебную автотехническую экспертизу.

Оценивая представленное заключение эксперта (в части проведения автотехнической экспертизы), суд учитывает, что оно, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, данное заключение соответствует, как объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данным при рассмотрении настоящего дела, так и механизму дорожно-транспортного происшествия, следующему из схемы сотрудников полиции, с которой согласились оба участника, характеру повреждений, полученных транспортными средствами –участниками ДТП.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что в действиях истца имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что в момент возникновения опасности он не принял мер к остановке транспортного средства, в связи с чем, размер подлежащего возмещению ущерба должен быть снижен с учетом степени вины второго водителя.

Действительно, требования указанного пункта Правил предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, позволяющей в момент возникновения опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, снизить ее вплоть до полной остановки транспортного средства.

Значимым обстоятельством в этом случае является установление момента, когда водитель транспортного средства при должной осмотрительности имеет возможность обнаружить опасность и имеет ли он в связи с этим техническую возможность избежать столкновения, в том числе, путем торможения.

Опасность для движения автомобиля истца в рассматриваемом случае (отсутствие других транспортных средств, пешеходов, о чем заявили оба участника дорожно-транспортного происшествия) возникла с момента выезда автомобиля под управлением ответчика на проезжую часть главной дороги, поскольку с этого момента истец имел объективную возможность воспринимать дорожную ситуацию как опасность для движения и в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ обязан был бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как это следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца, двигающегося по главной дороге. При этом, столкновение произошло передней частью автомобиля под управлением истца и боковой правой задней частью автомобиля под управлением ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца имелось объективное препятствие в виде выехавшего перед ним автомобиля под управлением ответчика, а, значит, он должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Такую техническую возможность истец, согласно представленному в материалах дела заключению экспертизы, имел.

Так, согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, при скорости водителя Toyota Corolla до 20 км/ч, водителя Ford Fiesta 40-50 км/ч (которую заявил истец), водитель Ford Fiesta располагает технической возможностью (без торможения) остановиться до места столкновения. При скорости автомобиля Toyota Corolla -20 км/ч, водителя Ford Fiesta 40-50 км/ч (которую заявил истец), водитель Ford Fiesta обладает технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил приведенные выводы, устранив тем самым, заявленное стороной истца сомнение в виде использования объяснений Белоусова Ю.Л., полученных после приостановления производства по делу, а так же пояснил, что при скорости автомобиля Ford Fiesta 60 км/ч (которую заявил ответчик), а автомобиля Toyota Corolla -15-20 км/ч, водитель Ford Fiesta располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения своевременного торможения.

Суд в условиях приведенного анализа совокупности доказательств полагает, что оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО8 не имеется, поскольку оно соответствует приведенной схеме, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и характеру повреждений автомобилей-участников ДТП. Доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами стороны истца в той части, что представленное заключение является недопустимым доказательством. Использование экспертом объяснения истца, подшитого к материалам дела после приостановления производства по делу, не свидетельствует о самостоятельном сборе доказательств экспертом и, в целом, не противоречит положениям ст.86 ч.2 ГПК РФ, согласно которой, случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Сомнение в достоверности заключения в части использования объяснения истца при производстве экспертизы и выводах относительно скоростного режима истца, заявленного ответчиком, устранено посредством допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт подтвердил те обстоятельства, для доказывания которых назначена экспертиза и приведенные в заключении выводы.

Суд полагает доводы стороны истца в части использованных экспертом методик производства экспертизы несостоятельными, поскольку выбор методики проведения экспертного исследования в силу действующего законодательства обусловлен усмотрением эксперта. Как процессуально самостоятельное лицо он несет за это установленную законом ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, распределяя степень виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии между его участниками, суд полагает, что нарушение водителем Глуховым О.В. п.13.9 ПДД РФ явилось причиной создания им рассматриваемой аварийной ситуации, следовательно, свидетельствует о большей степени его виновности. В условиях, когда второй участник, имея техническую возможность снизить скорость транспортного средства вплоть до остановки, не предотвратил столкновение, его вина в дорожно-транспортном происшествии тоже присутствует. Соответственно, согласно приведенным выводам, суд распределяет вину Глухова О.В. и Белоусова Ю.Л., как 70% и 30%, соответственно.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности Глухова О.В. в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ в приведенных объемах.

Обязанность возмещения вреда по правилам ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Toyota Corolla государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, соответственно, указанное лицо обязано возместить причиненный ущерб в пределах установленной судом вины.

Гражданско-правовая ответственность Глухова О.В. застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Ст.936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца средства Toyota Corolla государственный номер № застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>

Истец реализовал право на прямое возмещение убытков и в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что рассматриваемые события признаны страховщиком гражданской ответственности истца страховым случаем и в пределах указанного лимита страховой суммы страховщиком произведены выплаты страхового возмещения потерпевшему. Лимит ответственности страховщика к моменту рассмотрения спора исчерпан.

Из ст.1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая принцип возмещения реального ущерба, установленный ст.15 ГК РФ, в части ущерба, не покрытой объемом страхового возмещения, ответственность несет владелец транспортного средства, то есть, ответчик Глухов О.В.

Разрешая вопрос о размере ущерба истца, подлежащего возмещению, суд учитывает, что в материалах гражданского дела имеется отчет агентства оценки «<данные изъяты>» №, согласно которому, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. При расчетах использовался затратный подход, степень износа имущества определена в 33 %.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta государственный номер № на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. При расчетах использовался сравнительный подход, степень износа имущества определена в 34%.

В условиях, когда разница в размере ущерба в представленных заключениях обусловлена различными подходами к исследованию, а выбор методики проведения экспертизы определяется усмотрением эксперта, каждое из представленных доказательств отвечает требованиям достоверности доказательств. Технические повреждения, указанные экспертами, соответствуют техническим повреждениям, установленным сотрудниками ГИБДД МВД УР на автомобиле истца непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Но лишь заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, при производстве которой эксперт ФИО10 предупрежден и несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям достаточности доказательств, в связи с чем, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд руководствуется этим доказательством.

Анализируя доводы стороны истца о нарушении методики расчёта размера ущерба, суд отмечает, что как агентством оценки «<данные изъяты>» № так и ООО «<данные изъяты>» при расчете размера ущерба не применялось Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанная методика, согласно Преамбуле Положения, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик ООО «СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Белоусову Ю.Л. в сумме <данные изъяты>.

Поскольку из представленных доказательств следует, что размер ущерба истца от столкновения с Глуховым О.В. составляет <данные изъяты>., возместить из которых Глухов О.В. должен 143 150 руб., страховщиком произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., постольку размер ущерба, подлежащий возмещению Белоусову Ю.Л. Глуховым О.В. составит 23 150 руб. (143 150 руб.-120 000 руб.).

Об основаниях для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, ответчик не заявил, таковые, по мнению суда, отсутствуют.

Разрешая ходатайства истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы истца на проведение оценки <данные изъяты> проведение дефектовки -<данные изъяты> и расходы на услуги эвакуатора для проведения дополнительного осмотра автомобиля в целях установления скрытых дефектов -<данные изъяты>. отвечают признакам судебных расходов, поскольку понесены они для определения размера ущерба и последующего обращения в суд. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и по составлению доверенности на сумму <данные изъяты>. подтверждены в установленном законом порядке. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности так же являются необходимыми расходами, поскольку они связаны с реализацией истцом права на судебную защиту нарушенного права. В связи с чем, суд возмещает понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ (11,83%) в размере <данные изъяты>

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, согласно которой истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> вернуть истцу в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белоусова ФИО1 к Глухову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова ФИО2 в пользу Белоусова ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Глухова ФИО2 в пользу Белоусова ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в том числе,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

расходы по производству оценки <данные изъяты>

расходы по проведению дефектовки <данные изъяты>

расходы по оплате услуг эвакуатора для дополнительного осмотра <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса российской Федерации вернуть истцу Белоусову ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом «31» августа 2015 года.

Судья                                                                                                                      Г.Р.Нартдинова