Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-211/2020 от 29.09.2020

Судья Севостьянова Н.В. дело №21-211/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года                          город Орел

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда ходатайство заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17»,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Орловской области) П. от 23 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ №17) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

7 сентября 2020 года в Орловский областной суд в электронном виде поступила жалоба государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Орловской области В. на данное решение судьи районного суда в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Орловского областного суда от 11 сентября 2020 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу ввиду ее подачи с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования.

25 сентября 2020 года в Орловский областной суд с жалобой в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на решение судьи районного суда повторно обратился заместитель главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ГУ МЧС России по Орловской области П., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование

В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана в Орловский областной суд в установленный законом срок.

Кроме того, должностное лицо административного органа П. ссылается на то, что срок пропущен также в связи с нахождением его в отпуске и временной нетрудоспособностью.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ГУ МЧС России по Орловской области П., поддержавшего ходатайство, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности А., полагавшей, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока должностному лицу административного органа для обжалования решения судьи не имеется, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок обжалования постановления по делу административном правонарушении, который составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 августа 2020 года постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Орловской области П. от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ООО «ЖЭУ № 17» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 17» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия решения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 августа 2020 года направлена в адрес ГУ МЧС России по Орловской области по почте 21 августа 2020 года (т.1 л.д. 187).

Соответствующее почтовое отправление получено адресатом 29 августа 2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200050573801 размещенный на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т.2 л.д. 93).

Согласно штемпелю входящей корреспонденции жалоба на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 августа 2020 года подана заместителем главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ГУ МЧС России по Орловской области П. в Орловский областной суд через суд, вынесший решение, 25 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т. 2 л.д. 10).

Первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана в Орловский областной суд должностным лицом ГУ МЧС России по Орловской области, составившим протокол по делу об административном правонарушении, 7 сентября 2020 года в электронном виде (т. 1 л.д. 188).

Определением судьи Орловского областного суда от 11 сентября 2020 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (т.1 л.д. 204-207).

Ходатайство заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ГУ МЧС России по Орловской области П. о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно материалам дела определением судьи Орловского областного суда от 11 сентября 2020 года жалоба, поданная должностным лицом ГУ МЧС России по Орловской области в электронном виде, возвращена без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Ссылка должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на то, что срок обжалования решения судьи пропущен также в связи с нахождением его в отпуске и временной нетрудоспособностью, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной, нельзя признать состоятельной, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения судьи таковыми не являются. В данном случае имелась возможность своевременной подачи жалобы в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лица, составившего протокол об административном правонарушении, с соблюдением установленного законом порядка ее подачи.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 августа 2020 года не имеется, в связи с чем жалоба должностного лица административного органа на указанное решение судьи подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

При этом, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не лишено возможности воспользоваться правом обжалования решения судьи районного суда в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.2-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

ходатайство заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 17», оставить без удовлетворения.

Жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 августа 2020 года возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Угланова