Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2018 ~ М-531/2018 от 19.04.2018

Дело № 2- 676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 13 июля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Несмелову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в порядке суброгации в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Несмелову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в порядке суброгации. В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в 12.28 по адресу: <***>, поселок городского типа <***>, <***> улица, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.№ №***, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля СКАНИЯ, гос.№№***, находившегося под управлением Несмелова Сергея Николаевича (ответчика). ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ в результате действий водителя Несмелова С.Н. Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение 484 616 руб. 40 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем причиненный материальный ущерб, возникший вследствие использования транспортного средства СКАНИЯ, гос.№№***, во исполнение условий договора ОСАГО в рамках лимита 400 000 рублей возлагается на страховую компанию. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец просит взыскать с ответчика Несмелова Сергея Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84 618 руб. 40 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в адрес суда возражения, из последних следует.что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку его не известили о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства был проведен с нарушением Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998,
из-за этого акт осмотра транспортного средства не может быть положен в основу определения величины причиненного ущерба и определения величины страхового возмещения. Считает исковые требования необоснованными и несоразмерными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако при этом следует правильно оценивать понятие вред в «полном объеме», так как оно предполагает восстановление имущественных прав пострадавшего лица в том объеме, который существовал до момента его нарушения, каких-либо дополнительных выплат и компенсаций законом в таком случае не предполагается.

Размер ограничений при возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу, определен действующим законодательством.

Из материалов дела следует:

16 сентября 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.№ №***, принадлежащего и под управлением Л.П.Н., и автомобиля СКАНИЯ, гос.№№***, принадлежащего ООО «Эколайн» и находившегося под управлением Несмелова С.Н.

Несмелов С.Н., управляя автомобилем СКАНИЯ, гос.№№***, в 12.28 по адресу: <***>, поселок городского типа Березовка, Солнечная улица, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при маневрировании столкнулся с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.№ №***, принадлежащего и под управлением Л.П.Н.

В результате столкновения автомобилем СКАНИЯ, гос.№Х830НТ 116 причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.№ №***. Согласно справке о ДТП от дд.мм.гггг, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** установлена вина Несмелова С.Н. в причинении вышеописанных механических повреждений.

дд.мм.гггг между ООО СК «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен Генеральный договор страхования, согласно которому ООО СК «Росгосстрах» обязуется за страховую премию, обусловленную соответствующим Полисом страхования при наступлении страхового случая возместить ОАО «ВЭБ-Лизинг» или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Судом установлено, что между Л.П.Н. и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средства серия 6003 №***. В соответствии с договором Л.П.Н. застраховал автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос.№ №***, на условиях КАСКО (ущерб), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Л.П.Н. обратился в АО «ВЭБ-Лизинг» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, в свою очередь, дд.мм.гггг подало аналогичное заявление в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО ПКФ «Крепость», проводившему ремонт автомобиля, 484 618 рублей 40 копеек страхового возмещения, согласно заказ-наряду №*** от дд.мм.гггг, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП-Несмелову С.Н.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках лимита 400 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая размер установленной страховой суммы по обязательному страхованию, подлежит взысканию с ответчика, ответственного за причинение ущерба.

Ответчик, не оспаривая свою виновность в ДТП, не согласен с размером ущерба и порядком его определения, поскольку он не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства.

Данные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего:

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта при наступлении страхового случая определяется договором добровольного страхования имущества граждан, а также Правилами страхования, на основании которых заключается договор.

Генеральным договором страхования №***, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», действующим законодательством не предусмотрено приглашение других участников дорожно-транспортного происшествия для осмотра транспортного средства для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству страхователя.

Указание ответчика, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были не соблюдены положения Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, несостоятельны, так как вышеуказанное Методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от дд.мм.гггг N 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен был доказать, и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

    Суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Л.П.Н. причинен по вине Несмелова С.Н., в связи с чем, причиненный им ущерб в размере выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за вычетом установленной страховой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме 84 618 рублей 40 копеек (484 618,40 – 400 000,00 = 84 618,40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 738 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Несмелову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в порядке суброгации в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Несмелова Сергея Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 84 618 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

Судья              Дериглазова Л.С.