Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2018 от 03.09.2018

Мировой судья судебного участка №33

Октябрьского судебного района г. Самара №11-198/18

Самарской области Теплова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания                  Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяненко Л.А. №11-198/18 на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Емельяненко Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Емельяненко Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. Взыскать с Емельяненко Л.А. в пользу истца СПАО «РЕСО- Гарантия» материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Емельяненко Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что дата истец и Гурницкая В.В. заключили договор страхования имущества, расположенного по адресу: адрес. Был выдан страховой полис №.... Договор на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия». дата произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта о залитии, составленного ЖЭУ №11, данное происшествие произошло в результате халатности жильцов из кв. №... Емельяненко Л.А.. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования выплатил страхователю Гурницкой В.В. страховое возмещение в сумме *** руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №... от дата. Просил суд взыскать с Емельяненко Л.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 8134,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

дата мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Емельяненко Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебные извещения она не получала, в связи с чем не могла предоставить доказательства в опровержение исковых требований, залив не мог произойти из-за неаккуратного обращения с сантехническим оборудованием, так как установлено новое и качественное сантехническое оборудование.

Емельяненко Л.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата не имеется.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляет с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что дата года Гурницкая В.В. с СПАО «РЕСО-Гарантия» заключила договор страхования имущества, расположенного по адресу: адрес, был выдан страховой полис №.... Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», утвержденных ОСЛО «РЕСО-Гарантия».

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является Емельяненко Л.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата.

дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу адрес. Согласно акта о залитии, составленного ЖЭУ №11 дата, произошло одноразовое залитие из кв.№... из- за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием, собственник квартиры Емельяненко Л.A.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования выплатил страхователю Гурницкой В.В. страховое возмещение в сумме *** руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №... от дата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу Гурницкой В.В., был причинен в результате неаккуратного обращения Емельяненко Л.A. принадлежащим ей имуществом, следовательно, именно собственники данной квартиры обязан возместить истцу материальный ущерб в размере *** руб.

Доводы Емельяненко Л.А. о том, что она не поучала судебные извещения, в связи с чем не явилась в судебное заседание и не имела возможности предоставить доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись по адресу адрес по месту регистрации адрес, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, Емельяненко Л.А. не исполнила свою обязанность по своевременному получению судебной корреспонденции, что не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, также ею не предоставлены какие-либо доказательства в суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяненко Л.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко Л.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/           И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь