Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2017 (2-3588/2016;) ~ М-1125/2016 от 20.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосунова И.М. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мосунов И.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения» (далее по тексту - ответчик) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

12 января 2016 года истец обратился в БУЗ УР «РКВД МЗ УР» за медицинской помощью. 14 января 2016 года выполняя врачебное назначение, медицинская сестра процедурного кабинета, произвела забор крови из вены левой руки для биохимических исследований.

Медицинская услуга была оказана ненадлежащим образом, во время введения иглы в вену левой руки возникла острая боль в области венепункции, гораздо сильнее, чем обычно бывает у него при заборе крови из вены, появились припухлость и багровое пятно в области венепункции. При первоначальной попытке забора крови в пробирку, кровь в пробирку не поступала. Эти факты доказывают прокол обеих стенок вены насквозь, выходе иглы из сосуда и проникновение крови из вены в близлежащие ткани.

В случае такого осложнения, стандарт оказания медицинской услуги обязывает сотрудника последовательно быстро снять жгут, извлечь иглу из проколотого насквозь сосуда, место прокола прижать ватным тампоном, произвести венепункцию в другую руку.

После вытягивания иглы из близлежащих тканей обратно в вену, и продолжении забора крови - при поступлении первых капель крови в пробирку, наложенный жгут на левой руке не был ни снят и не ослаблен.

Во время последовательного заполнения нескольких пробирок болезненная припухлость в области левого локтевого сгиба стала увеличиваться. Этот факт доказывает, что поступление крови из проколотой насквозь вены в близлежащие ткани стало увеличиваться во время оказания медицинской услуги. Жгут на левой руке был ослаблен и снят только после окончания забора крови и окончательного извлечения иглы из вены. Данный факт свидетельствует, что количество крови, излившейся из проколотой насквозь вены в близлежащие ткани, стало гораздо большим, нежели бы в том случае, как предусматривает стандарт, если жгут был снят или ослаблен сразу после поступления первых капель крови в первую пробирку.

Забор крови последовательно, в несколько пробирок, был произведён достаточно быстро.

Стандарт предусматривает, что кровь берут медленно, тем более, если забирают большой объём для нескольких исследований, чтобы пациенту не стало плохо от резкого уменьшения ее количества. Этот факт нарушения стандарта стал объективной причиной появления у истца головокружения, общей слабости и жара по окончании оказания медицинской услуги.

Сотрудник не убедился в его хорошем самочувствии после проведённой услуги.

Медицинская услуга по взятию крови из вены состоит из нескольких этапов, одним из которых является заключительный уход за пациентом после непосредственного забора крови. Сотрудник, при явном видимом наличии осложнения от проведённой манипуляции, не оказал доврачебную медицинскую помощь, не поставил в известность врача об осложнении, при проведении медицинской услуги, не зафиксировал факт произошедшего осложнения в специальном журнале. Это доказывает, что сотрудник намеренно скрыл нарушения от руководства организации и контролирующих качество работы ведомств.

Изложенные объективные данные свидетельствуют о дефектах, допущенных сотрудником при оказании медицинской услуги.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 3420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 72000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения» Биглер С.Ю., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика.

Представитель Бюджетного учреждения здравоохранения УР «Городская клиническая больница №2 МЗ УР» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Министерства здравоохранения УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Семенова О.Н. в ходе судебного заседания поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.
Согласно ст.41 КонституцииРФ, каждый имеет право на охрану здоровья имедицинскуюпомощь.Медицинскаяпомощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"медицинскаяпомощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставлениемедицинскихуслуг(п.3 ст.2). Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании емумедицинскойпомощи (п.9 ч.5 ст.19).

В силу частей 2, 3 статьи98Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"медицинскиеорганизации,медицинскиеработники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданаммедицинскойпомощи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданаммедицинскихуслуг, оказываемыхмедицинскимиорганизациями в рамках добровольного и обязательногомедицинскогострахования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно представленных медицинских документов установлено, что Мосунов И.М. обратился за оказани­ем медицинской помощи в БУЗ УР «РКВД М3 УР» 12.01.2016 с жалобами на наличие сы­пи на теле.

На основании проведенного осмотра, лечащим врачом установлен диагноз «Ост­рая крапивница». Назначено дальнейшее обследование и лечение. Обследование включало в себя проведение биохимического анализа крови, общеклинического полного анализа крови с формулой.

Следующее обращение 18.01.2017. Проведен осмотр, описаны жалобы пациен­та. Подтвержден ранее установленный диагноз острой крапивницы. Назначены консультации эндокринолога, аллерголога. В записи лечащего врача приведены результаты биохимическо­го и общеклинического анализов крови. Клинических проявлений постинъекционных осложнений не описано.

Последующее посещение врача 21.01.2016 и 22.01.2016. В запи­си от 21.01.2016 указано, что пациенту дано освобождение от занятий в бассейне и трена­жерном зале. 22.01.2016 описаны жалобы на наличие высыпаний, появление волдырей. По данным объективного осмотра указано, что обнаружены на коже груди пятна, узелки мали­нового цвета, округлой формы, до 3-4 мм. Установлен диагноз - «Гемангиомы. Рецидивиру­ющая крапивница?». Даны рекомендации, которые включали в себя лазерное удаление, кон­сультацию терапевта, биохимический анализ крови, прием антигистаминных препаратов.

Вновь явился на прием к лечащему врачу 28.01.2016, предъявлял жалобы на наличие вы­сыпаний, зуд. При объективном осмотре указано, что на коже туловища, конечностей. Уста­новлен диагноз «рецидивирующая крапивница». Назначены: консультация терапевта, прием ле­карственных препраратов. Клинических проявлений постинъекционных осложнений не опи­сано.

В материалах гражданского дела (л.д.85) имеется ко­пия листа «Журнала забора крови для лабораторных исследований» (дата начала ведения 20.20.2015, окончания 22.02.2016), записи под порядковым номером 9, указано «Мосунов И.М. 209 б/х п/а №2».

На (л.д.86-88) копии листов «Журнала осложнений, связанных с меди­цинскими манипуляциями» (дата начала ведения 11 января 2015 года), между записями от 14.12.2015 и 21.03.2016, сведения не внесены.

Согласно данным консультаций врача ан­гиохирурга (л.д.44,125,126) 18.01.2016 за медицинской помощью обратился Мосунов И.М. с жалобами на тянущие боли в левой верхней конечности в области плеча. Указано на имевшуюся разницу окружно­сти мягких тканей, за счет увеличения окружности на левой по сравнению с правой на 1,0-1,5 см. Назначено обследование - проведение ультразвукового исследования с цветовым допле- ровским картированием, по результатам которого выявлены признаки наличия гематомы в области локтевого сгиба размерами 17,0x26,0 мм.

19.01.2016 проведен повторный осмотр, сохранялись жалобы на болезненное уплотнение в области левого предплечья. Установлен диагноз «Ненапряженная подкожная гематома левой верхней конечности (постинъекционная)». Назначено лечение нанесение в области гематомы геля с нестероидным противовоспалительным препаратом, и также местно холод.

Согласно справке от 17.03.2016. (л.д. 46). Мосунов И.М. находился на лечении в амбулаторном режиме. В качестве диагноза указан код М 42.1. (согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра «остеохон­дроз позвоночника у взрослых»). Медицинская карта из БУЗ УР «ГКБ №2 М3 УР» комиссии экспертов не представлена. Согласно ответу главного врача данной медицинской организа­ции (л.д.163) амбулаторная карта пациента Мосунова И.М. в поликлинике отсутствует. Све­дения о последующем периоде лечения согласно имеющимся в материалах дела данным. В частности, из имеющихся данных следует, что Мосунов И.М. наблюдался у врача - хирурга БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» с 18.01.2016 с диагнозом «Флебит кубитальной вены слева». При этом наблюдались следующие клинические проявления: подъем температуры тела до 37,7° по С. Отечность левого предплечья и плеча, кровоподтек в области левого локтевого сгиба. «Тяжистость» и болезненность при пальпации кубитальной вены слева. Назначено местное и общее противовоспалительное лечение, консультация физиотерапевта. Выдан лист времен­ной нетрудоспособности.

Согласно листкам нетрудоспособности, имеющимся в деле, врачом - хирургом он выдавался в период с 18.01.2016 по 03.02.2016. В период с 04.02.2016 по 12.02.2016 включительно, листок временной нетрудоспособности выдавался врачом - неврологом и решением врачебной комиссии.

По данным материалов дела 22.01.2016 и 27.01.2016 врачом - хирургом проводились осмотры Мосунова И.М., при этом клинические проявления указаны следующим образом «...Запись врача-хирурга от 27.01.2016 жалобы пациента на боли в области левой верхней конечности, интенсивность болей уменьшилась, жалобы на онемение в 5 пальце левой кисти. Описаны данные объек­тивного осмотра и локальный статус: Инфильтрация тканей в верхней трети левого предпле­чья по внутренней поверхности болезненность при пальпации, снижение чувствительности 5 пальца левой кисти. Диагноз: Флебит кубитальной вены слева. Нейропатия локтевого нерва левой верхней конечности...». Также имеются сведения, что пациенту дважды проведена консультация врача - физиотерапевта, назначалось лечение. В этих же материалах, указано, что пациент был осмотрен врачом - неврологом 28.01.2016, при этом клинические прояв­ления описаны следующим образом «...жалобы пациента на ноющие, мозжащие боли в ле­вой руке, от локтевого сгиба до предплечья, отдают в 4-5 пальцы. В записи врача отражены данные объективного осмотра и неврологический статус: Гипостезия по ходу локтевого не­рва слева, легкий парез 4,5 пальцев...». Установлен диагноз «Постинъекционная невропатия локтевого нерва слева».

Аналогичный диагноз был установлен 01.02.2016. В этот день осматривался врачом - хирургом, данные которого описываются следующим образом; отражены жалобы пациента на онемение в 4-5 пальцах левой кисти. В записи врача отраже­ны данные объективного осмотра и локальный статус: Пальпация внутреннего мыщелка плеча незначительно болезненна, пальпация локтевого сгиба безболезненна, функция в лок­тевом суставе сохранена. Снижение чувствительности 4-5 пальцев левой кисти. Диагноз: Флебит кубитальной вены слева. Выздоровление. Нейропатия локтевого нерва левой верхней конечности - долечивание у невролога. Листок нетрудоспособности закрыт 02.02.2016. 03.02.2016 явка к неврологу...».

На (л.д.47) имеется протокол обследования (электромиографии) от 30.01.2016, согласно, которому определяются признаки туннельной сенсомоторной нейропатии левого локтевого нерва (синдрома кубитального канала). По представленным материалам, пациент проходил лечение у врача - невролога с диагнозом «Постинъекционная нейропатия локтевого нерва слева». Клинические проявления которой описывались следую­щим образом «...сохраняющиеся жалобы на боли, чувство онемения, улучшение незначи­тельное. Неврологический статус: гипостезия по ходу локтевого нерва, снижение силы в 5 пальце левой кисти...». Так имеются сведения, что пациент вновь обращался к врачу - неврологу 03.03.2016., при этом клинические проявления описаны, как «...локтевом суста­ве слева с иррадиацией в 5 палец, отмечает снижение силы 5 пальца. В документации отра­жены данные объективного осмотра и Неврологический статус: ги­постезия легкая 5 пальца...». Устанавливался диагноз «Посттравматическая нейропатия лок­тевого нерва слева в виде сенсомоторных проявлений. Астенический синдром, легкий боле­вой синдром. Умеренный астенический синдром, умеренный болевой синдром».

В качестве причин развития нейропатии локтевого нерва рассматривается сдавление нерва в области локтевого сустава, при этом данный нерв проходит в области задней поверх­ности мыщелка плечевой кости. Сдавлению нерв, как правило, подвергается при длительной работы с опорой локтями о твердую поверхность (станок, верстак, письменный стол, подло­котники кресла).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза (с обязательным участием эксперта врача-ангиохирурга), проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 87 «а», а перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Могла ли оказанная медицинская услуга, забор крови из вены левой руки от 14 января 2016 года, явиться причиной развития заболеваний, подтверждённых соответствующими записями в медицинских картах Мосунова Игоря Михайловича из БУЗ УР «ГКБ №2 М3 УР» и БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр» М3 УР за период с 18 января 2016 года по 17 марта 2016 года и данными дополнительных инструментальных обследований пострадавшего?

2.Имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской услуги, забором крови из вены левой руки 14 января 2016 года медицинской сестрой процедурного кабинета и возникшими осложнениями у пострадавшего, в форме развития заболеваний, зафиксированных в медицинской документации пострадавшего?

3.Какова степень тяжести причинении вреда здоровью потерпевшему?

4.Возможно ли возникновение гематомы левой верхней конечности размером 17,0x26,0мм в области локтевого сгиба вследствие нарушения пациентом ограниченного режима после венепункции?

5.Подтверждают ли заключение врача-ангиохирурга БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» от 18 января 2016 года и данные УЗИ с ЦДК вен левой верхней конечности от 18 января 2016 года диагноз: «флебит кубитальной вены слева», установленный 18 января 2016 года врачом - хирургом БУЗ УР «ГКБ № 2 МЗ УР»?

6.Возможно ли утверждать, что поверхностная гематома области локтевого сгиба, размером 17,0 х 26,0 мм (по результатам УЗИ с ЦДК от 18 января 2016 года) может сдавить локтевой нерв, учитывая его анатомическое расположение и явиться причиной диагностированной в БУЗ УР «ГКБД №2 МЗ УР» 30 января 2016 года нейропатии левого локтевого нерва?

Согласно представленного заключения медицинской экспертизы № 10 от 09 февраля 2017 года, экспертная комиссия не смогла дать ответы на предоставленные судом вопросы: «Могла ли оказанная медицинская услуга, забор крови из вены ле­вой руки от 14 января 2016 года, явиться причиной развития заболеваний, подтверждённых соответствующими записями в медицинских картах Мосунова Игоря Михайловича из Б УЗ УР «ГКБ №2 М3 УР» и БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр» М3 УР за период с 18 января 2016 года по 17 марта 2016 года и данными дополнительных инстру­ментальных обследований пострадавшего? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской услуги, забором крови из вены левой руки 14 января 2016 года медицинской сестрой процедурного кабинета и возникшими осложнениями у по­страдавшего, в форме развития заболеваний, зафиксированных в медицинской документа­ции пострадавшего? Какова степень тяжести причинении вреда здоровью потерпевшему?», поскольку медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №162175 из БУЗ УР «ГКБ №2» М3 УР», экспертам не представлена. В материалах гражданского дела на (л.д.163), имеется ответ главного врача данной медицинской организа­ции, о том, что этой карты в поликлинике БУЗ УР «ГКБ №2» М3 УР» не имеется.

На вопрос «Возможно ли возникновение гематомы левой верхней конечности размером 17,0x26,0мм в области локтевого сгиба вследствие нарушения пациентом ограни­ченного режима после венепункции?» эксперты указали, что согласно сведениям, имеющимся в представленных материалах и медицинской доку­ментации, Мосунову И.М., 14.01.2016 г., на основании направления лечащего врача БУЗ УР «РКВД М3 УР», была проведена пункции вены левой верхней конечности с целью взятия крови для последующего проведения ее биохимического анализа. 18.01.2016 Мосунов И.М. обращался за медицинской помощью к врачу - сосуди­стому хирургу, который на основании проведенного осмотра, результатов ультразвукового исследования с цветным доплеровским картированием, установил диагноз «Ненапряженная подкожная гематома левой верхней конечности (постинъекционная)». Т.е. у Мосунова И.М. имелось кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке в передней локтевой области слева (гематома), которая совпадала по топографии с местом проведенной 14.01.2016 пункции вены и была охарактеризована, как «постинъекционная».

Согласно данным ультразвукового исследования размеры гематомы составляла 17,0x26,0 мм. Данная гематома сосудистым хи­рургом охарактеризована, как «ненапряженная» т.е. которая не приводила к сдавлению окружающих тканей и не имела тенденции к нарастанию объема. Пункция вены является по своей сути инвазивной медицинской манипуляцией, сопровождается нарушением целостно­сти кожи, подкожно-жировой клетчатки, стенки вены и, как следствие, несет в себе возмож­ность возникновения гематом. Возможность их развития зависит от нескольких факторов или их сочетания, в частности соблюдение техники выполнения этой медицинской манипуляции, состояния самого организма (баланса свертывающей и противосвертывающей систем крови, состояния сосудистой стенки, приема лекарственных средств), соблюдение пациентом охра­нительного режима после проведения манипуляции. Следовательно, возникновение постинъекционных гематом не может однозначно рассматриваться, как следствие нарушения техники выполнения пункции вены. В представленных материалах не имеется сведений ме­дицинского характера, которые бы свидетельствовали о нарушении техники выполнения пункции вены, проведенной Мосунову И.М. 14.01.2016.

Также в представленных материалах не имеется сведений о характере нарушений охранительного режима, допущенных пациентом Мосуновым И.М., что не позволяет оценить степень их влияния на возникновение постинъекционной гематомы.

На поставленный судом вопрос «Подтверждают ли заключение врача-ангиохирурга БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» от 18 января 2016 года и данные УЗИ с ЦДК вен левой верхней конечности от 18 января 2016 года диагноз: «флебит кубитальной вены слева», установленный 18 января 2016 года врачом - хирургом БУЗ УР «ГКБ№ 2 М3 УР»? комиссия экспертов указала, что медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №162175 из БУЗ УР «ГКБ №2» М3 УР» экспертам не представлена. В материалах гражданского дела на (л.д. 163), имеется ответ главного врача данной медицинской организа­ции, о том что этой карты в поликлинике БУЗ УР. «ГКБ №2» М3 УР» не имеется. Согласно данным осмотра врача - сосудистого хирурга БУЗ УР «РУДЦ М3 УР» от 18 января 2016 г., результатам ультразвукового исследования с цветным доплеровским картированием, клини­ческих проявлений и данных инструментальных методов, подтверждающих наличие у паци­ента Мосунова И.М. «флебита кубитальной вены слева», не имеется.

Ответ на вопрос «Возможно ли утверждать, что поверхностная гематома области локтевого сгиба, размером 17,0 х 26,0 мм (по результатам УЗИ с ЦДК от 18 января 2016 года) может сдавить локтевой нерв, учитывая его анатомическое расположение и явиться причиной диагностированной в БУЗ УР «ГКБД №2 М3 УР» 30 января 2016 года нейропатии левого локтевого нерва?» эксперты указали, что в локтевой области локтевой нерв проходит в области задней ее поверхности и в силу своего анатомического положения не мог быть подвергнут сдавлению ненапряженной гема­томой, которая располагалась в подкожно-жировой клетчатке по передней поверхности лок­тевой области. Следовательно, данную гематому нельзя рассматривать, как причину (этиоло­гический фактор) развития нейропатии локтевого нерва. Наличие либо отсутствие у Мосунова И. М. «нейропатии локтевого нерва» экспертная комиссия объективно оценить не может ввиду того, что медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №162175 из БУЗ УР «ГКБ №2» М3 УР» представлена экспертам не была.

В силу ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно п.1 и п.3 ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт оказаниянекачественноймедицинскойпомощи истцу при заборе крови из вены левой руки. Факт оказаниянекачественноймедицинскойпомощи при проведении процедуры (забор крови из вены левой руки), приведший к последствиям в виде вреда здоровью истца, медицинскимикартами не подтверждается.

Согласно акта проверки по результатам ведомственного контроля качества оказания медицинской помощи гражданину Мосунову И.М. в БУЗ УР «Республиканский кожно-венерологический диспансер МЗ УР» от 21 апреля 2016 года» нарушений при оказании медицинской помощи Мосунову И.М. в БУЗ УР «РКВД МЗ УР» не выявлено.

Истцом в качестве оснований для взыскания морального вреда названы следующие дефекты оказаниямедицинскойпомощи: сотрудниками диспансера допущены нарушения стандартов и алгоритма методики взятия крови путем венепункции.

Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что указанные основания повлекли причинение вреда здоровью истца.

Как установлено в ходе судебного заседания Мосунову И.М., <дата>, 14.01.2016 в условиях УР «РКВД М3 УР» произведен забор крови из вены с использованием вакуумной системы. Процедура была проведена в соответствии с Алгоритмом взятия крови из периферической вены с помощью закрытых вакуумных систем, утвержденных главным врачом БУЗ УР «РКВД М3 УР» 01.06.2015, а также с использованием положений опубликованного национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 352623.4-2015 «Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств». На момент проведения процедуры пациенту ГОСТ не вступил в силу и после вступления в силу с 01.03.2016 имеет формулировку для добровольного применения, однако использование позволяет стандартизировать проведение манипуляции и не противоречит требованиям организации производственного процесса.

На основании анализа данных медицинской документации, объяснительных медицинского персонала комиссия Министерства здравоохранения УР установила, что процедура проведена качественно, в соответствии с установленными требованиями и контрольными показателями.

В связи с тем, что пациент, по неизвестной причине, своевременно не информировал медицинский персонал учреждения, где проводилась медицинская манипуляция, о наличии осложнения, комиссия предположила, что образовавшаяся в локтевой ямке подкожная ненапряженная гематома небольших размеров, связана с медицинской манипуляцией - забором крови. Формирование гематомы могло быть обусловлено в том числе, нарушением ограничительного режима и режима компрессии давящей повязкой после того, как Мосунов И.М. покинул медицинское учреждение.

18.01.2016 Мосунов И.М. самостоятельно обратился за медицинской помощью к врачу хирургу БУЗ УР «ГКБ №2 М3 УР», где ему проводилось амбулаторное лечение с выдачей листка нетрудоспособности с диагнозом: «флебит кубитальной вены слева». В процессе лечения врачом-хирургом недооценены данные инструментального исследования УЗИ с ЦДК вен левой верхней конечности проведенного 18.01.2016 в условиях БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» и был сформулирован неверный клинический диагноз.

По мнению комиссии Министерства здравоохранения УР заключительный клинический диагноз должен быть сформулирован таким образом: «подкожная, ненапряженная гематома области локтевой ямки слева» (предположительно постинъекционная).

В процессе лечения хирургом БУЗ УР «ГКБ №2 М3 УР» диагностирована сопутствующая патология - нейропатия локтевого нерва слева. Данная патология подтверждена неврологом и данными электронейромиографии от 30.01.2016. В то же время, по мнению комиссии МЗ УР, врачом неврологом проведены неверные параллели и заболевание связано с проведением пункции вены. Анатомически локтевой нерв на своем пути огибает локоть сзади и немного медиально - это место называют кубитальным (локтевым) каналом. Канал образован сухожилиями мышц (локтевой сгибатель кисти, сгибатели и пронаторы), связкой и костью (внутренним надмыщелком плечевой кости и локтевым отростком).

Кубитальная вена, гематома в области локтевого сгиба и зона так называемого кубитального (локтевого) канала находятся в различных анатомических областях. Технически при пункции кубитальной вены невозможно травмировать локтевой нерв, так же он не мог быть сдавлен вшей место гематомой малого размера области локтевого сгиба.

Заключительный клинический диагноз сформулирован неверно - нейропатия локтевого нерва не является постинъекционной. Заключительный клинический диагноз должен быть сформулирован таким образом: «Нейропатия левого нерва неуточненного генеза (идиопатическая)». Данная патология расценена как сопутствующая. Пациент нуждается в дополнительном обследовании, косвенно за хронический посттравматический процесс заболевания, свидетельствует тот факт, что повторное обращение в связи с усилением клиники нейропатии, Мосунов И.М. связывает с физической нагрузкой.

Суд, проанализировав доводы истца, считает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проведение манипуляции в виде забора крови из вены левой руки повлекло причинение вреда здоровью истца. Доказательств ухудшения здоровья после оказаниямедицинскойпомощи истцом не представлено, в чем выразилось ухудшение не названо, судом не установлено.

Оценив заключение комплексной судебной медицинской экспертизы № 10 в совокупности с иными материалам дела, объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что в соответствии с представленными доказательствами оказаниемедицинскойпомощи Мосунову И.М. было произведено без каких-либо нарушений.

Прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой и однозначной. Последняя в отличие от вероятной (синонимы: косвенной, непрямой, опосредованной) связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особыми качественными характеристиками, которые определяются причиной.

Таким образом, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями медицинской сестры (ответчика) и причиненным вредом, судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд считает, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФсуду представлено доказательства отсутствия своей вины, оказанияуслугинадлежащего качества, что соответствуетмедицинскимдокументам, заключению экспертов.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

:

Исковое заявление Мосунова И.М. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья О.П.Карпова